№2-393/2025

24RS0004-01-2024-002001-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 02 апреля 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 28000 рублей, под 292,000% годовых, сроком до <дата> включительно. ООО МКК «СФ» обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности на момент подачи иска составила 55647,14 рублей, из которых сумма основного долга 25427,64 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составила 30219,50 рублей. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от <дата>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 55647,14 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869,41 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.2 ст.12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 52245,90 рублей, сроком до <дата> включительно, под 292,000% годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику безналичным способом, что подтверждается справкой от <дата>.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, платежи в счет погашения кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55647,14 рубль, из которых 25427,64 рублей – основной долг, 30219,50 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст.385 ГК РФ).

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от <дата> ООО «Ситиус», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в общем размере 55647,14 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридических услуг в размере 3300 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенного с ИП ФИО2, по которому им оплачена вышеуказанная сумма на основании платежного поручения № от <дата>, которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере в сумме 1869,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернём» сумму задолженности по договору займа в размере 55647 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 41 копейку, а всего 60816 рублей 55 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова