Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4, и протоколировании помощником судьи ФИО5,
с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Воскресенская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО14 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской услуги.
В связи с изменением названия лечебного учреждения на государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области ФИО15», истцом произведено уточнение иска в указанной части (л.д.83-84).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ФИО16 ФИО2 была проведена операция по экстирпации матки с правыми придатками и левой маточной трубой влагалищным доступом, пластике мочевого пузыря, кольпоперинеолеваторопластике. Операция была проведена заведующим отделением доктором ФИО13. После проведения операции ФИО2 испытывала острую боль внизу живота, в связи с чем обращалась к хирургу и неврологу. По направлению врачей ФИО2 прошла рентгенологическое обследование органов малого таза. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме в мягких тканях малого таза истца обнаружено инородное тело металлической плотности характерной формы похожей на фрагмент хирургической иглы. Истец обратилась к доктору ФИО13 с просьбой удалить инородное тело, однако доктор ответил отказом.
Истец полагает, что медицинская услуга в ходе вышеуказанной операции ей (истцу) была оказана ненадлежащим образом; в результате врачебной ошибки в теле истца оставлено инородное тело, похожее на фрагмент хирургической иглы. В этой связи истец претерпела и продолжает претерпевать нравственные и физические страдания. На основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что инородное тело до настоящего времени продолжает оставаться в ее теле; в результате многократных консультаций в различных медицинских учреждениях заключения о возможности удаления инородного тела ею получено не было. В настоящее время, осознавая, что в теле находится возможно фрагмент хирургической иглы, она испытывает стресс и страх о возможном наступлении каких-либо тяжких последствиях. Наличие указанного инородного тела в настоящее время исключает возможность делать массаж и физиотерапию в поясничной области, которые ей необходимы для лечения поясничной грыжи; исключается прохождение исследований в виде МРТ; при прохождении контроля в аэропортах возникают проблемы, поскольку срабатывает сигнал на наличие металла. В настоящее время она (истец) переживает о том, что игла способна изменять местоположение в теле, что может привести к большему вреду. Вследствие указанных обстоятельств она (истец) утратила способность к нормальному сну, обращалась к психотерапевту, проходила лечение антидепрессантами. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12 (л.д.07) в судебном заседании иск доверителя подержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что после проведенной истцу операции в Воскресенской больнице никаких медицинских манипуляций и операций в иных учреждениях, в ходе которых могло остаться инородное тело в малом тазу истца, ФИО2 не производилось, что подтверждается полной выпиской из медицинских карт истца.
Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО6 (л.д.32) в судебном заседании не оспаривала обстоятельств проведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ операции по экстирпации матки с правыми придатками и левой маточной трубой влагалищным доступом, пластике мочевого пузыря, кольпоперинеолеваторопластике. Пояснила, что после операционный период у истца протекал без осложнений, общее состояние истца было удовлетворительным и жалоб на самочувствие не предъявлялось. Инородное тело в мягких тканях малого таза истца обнаружено было в результате рентгенологического обследования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отсутствуют сведения об иных проведенных истцу операциях в последствии, ответчик не может представить доказательств тому, что инородное тело оставлено не при выполнении оперативного вмешательства его работником. Ответчик допускает вероятность совершения врачебной ошибки, выразившейся в оставлении в зоне проведения операции фрагмента хирургической иглы. При разрешении заявленного истцом иска просит суд принять во внимание то, что сама медицинская услуга, оказанная истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, являлась необходимой и оптимальным способом лечения заболевания; операция выполнена в соответствии со стандартами медицинской помощи и привела к достижению ожидаемого результата в лечении заболевания истца; нахождение инородного тела не привело к ухудшению здоровья истца, не создает угрозу или опасность для жизни и здоровья, абсолютные показания для оперативного вмешательства по удалению инородного тела отсутствуют.
ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал иск необоснованным, мотивируя тем, что операция в стационаре ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена им в составе операционной бригады: операционной сестры ФИО7 и ассистента врача ФИО8. По окончании операции доклада о том, что отсутствует какой-либо инструмент либо сломалась хирургическая игла ему от членов бригады не поступало. В этой связи ставит под сомнение то обстоятельство, что инородное тело осталось в результате проведенной им операции. Кроме того, полагает, что рентгеновские снимки в прямой проекции не дают достоверной информации о характере и локализации инородного тела; для этого необходимо произвести запись МСКТ органов малого таза. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенной им операции в ДД.ММ.ГГГГ года и некачественно оказанной медицинской услугой в виде оставления части хирургической иглы в малом тазу истца.
Представитель ФИО13 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 (л.д.123) в судебном заседании доводы и позицию доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что на данный момент времени экспертным путем причину нахождения инородного тела в мягких тканях малого таза у истца установить не представляется возможным.
ФИО7, являвшаяся операционной медицинской сестрой в операционной бригаде ДД.ММ.ГГГГ при оперировании ФИО2, в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что не исключает возможности оставления фрагмента иглы в малом тазу истца в ходе операции. Однако, полагает, что в случае с ФИО2 это было исключено, поскольку по окончании операции проверяла все инструменты и хирургические иглы; сломанных игл или недостающих установлено не было, в противном случае было доложено доктору ФИО13.
Ассистент врач ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что операция ФИО2 была проведена в связи с показаниями; в ходе операции был достигнут результат, пояснить о каких-либо обстоятельствах, свидетельствовавших о том, что в теле истца был оставлен фрагмент хирургической иглы, не может; доклада медицинской операционной сестры о наличии сломанных игл не было.
Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в заключении по делу заявила о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу после операции, проведенной в стационаре ответчика, были проведены иные оперативные вмешательства, в ходе которых мог остаться фрагмент хирургической иглы в мягких тканях малого таза, не имеется. Впервые инородное тело у истца обнаружено было в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что доводы истца о ряде перенесенных нравственных и физических страданиях вследствие того, что инородное тело продолжает оставаться в теле, заслеживают внимания. Однако, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению; полагает возможным удовлетворения требования истца в размере 300000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, достоверно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной медицинской помощи.
Согласно выписке из истории болезни № на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: экстирпация матки с правыми придатками и левой маточной трубой влагалищным способом (по Мейо); пластика мочевого пузыря (по Келли); субфасциальная передняя кольпоррафия швом по Холстеду, кальпоперинеолеваторопластика (л.д.12).
Несмотря на достижение проведенной в стационаре ответчика истцу операцией ожидаемого результата лечения, нарушение права истца выражается в наличии в мягких тканях малого таза инородного тела металлической плотности, похожий на фрагмент хирургической иглы.
По результатам рентгенологического обследования тазобедренных суставов ДД.ММ.ГГГГ в мягких тканях малого таза обнаружено инородное тело (фрагмент хирургической иглы) –л.д.13.
Доказательств наличия у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ иных медицинских манипуляций и операций, в ходе которых вышеуказанное инородное тело могло остаться в теле истца, в материалы дела не представлено и из выписки следует, что таковых не имело место (л.д.70-78).
Результаты рентгенологического обследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, подтвердили наличие инородного тела в малом тазу ФИО2. Из заключения колонопроктолога следует, что оперативное удаление указанного инородного тела сомнительно ввиду малых размеров, отсутствия возможности четкой 3d разметки места расположения, выраженной травматизации тканей малого таза, сопряженных с риском ранения мочеточников, подвздошных сосудов, прямой кишки (л.д.68).
В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон стороны и привлеченные к делу третьи лица заявили в судебном заседании об отказе воспользоваться таким средством доказывания как заключение судебной медицинской экспертизы, о чем суду представлены письменные заявления (л.д.152.153,154,155).
Объяснения по делу третьих лиц ФИО13, ФИО8, ФИО7 суд оценивает критически; кроме того, само по себе отсутствие записей в операционном журнале на дату операции, проведенной истцу, об отсутствии или поломке, в частности, хирургической иглы, не свидетельствует о том, что медицинским персоналом не было допущено врачебной ошибки, в результате которой инородный предмет остался в организме ФИО2.
Кроме того, малоинформативность медицинских записей, свидетельствующих о давности нахождения инородного предмета в мягких тканях малого таза истца, не подтверждает однозначно о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступившими последствиями для истца, однако, вместе с тем, фактические обстоятельства не свидетельствуют на отсутствие вины ГБУЗ МО «<адрес> больница».
Принимая во внимание, что при поступлении в ФИО20 у ФИО2 не обнаруживалось инородное тело в малом тазу, а после выписки из указанного учреждения иных оперативных вмешательств истец не переносила, суд приходит к выводу о том, что появление в организме ФИО2 такого предмета связано с оперативным вмешательством в медицинском учреждении ответчика.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Основная медицинская услуга в виде вышеуказанной операции по лечению заболевания истца, в ходе которой был оставлен фрагмент хирургической иглы, являлась обоснованным и оптимальным методом лечения заболевания; нахождение инородного тела в организме истца не привело к ухудшению состояния ее здоровья, в предоставленной медицинской документации отсутствуют фаты, свидетельствующие о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, обусловленные наличием в организме истца инородного тела.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учитывается отсутствие тяжких (необратимых) последствий вследствие некачественного оказания медицинской услуги, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации до 200000 рублей, поскольку именно такой размер находит соответствующим степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. В остальной части размера компенсации морального вреда в размере 800000 рублей суд отказывает истцу.
При удовлетворении иска с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа суд снижает его размер до 40000 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты госпошлины законом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере, от уплаты которого истец и был освобожден законом – 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО22», ИНН №, юридический адрес: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; всего взыскать 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО23, ИНН №, юридический адрес: <адрес> в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В иске ФИО2 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова