Судья: Нефедова Л.А.

дело № 33-1543

дело № 2-1646/2023 44RS0001-01-2023-000593-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), и в его пользу с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 978 107,18 руб., из которых: 1 850 145,40 руб. - основной долг, 124 260,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 941,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 759,87 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины 18 091 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 978 107,18 руб., из которых: 1 850 145,40 руб. - основной долг, 124 260,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 941,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 759,87 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате госпошлины 18 091 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 298 193,47 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 10,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в требуемом размере с учетом снижения банком в добровольном порядке штрафных санкций до 10 % от их общей суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что иск был рассмотрен с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, повесток или уведомлений о времени и месте рассмотрения дела не получала, вследствие чего была лишена возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы иска, заявлять ходатайства, давать объяснения и использовать другие предусмотренные процессуальным законом права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Суд учел, что банк в добровольном порядке снизил размер неустойки, в связи с чем не нашел оснований для его большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправомерными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

Как установлено судом, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 298 193,47 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых (п.п. 1-4).

Платежи по договору вносятся 27 числа каждого календарного месяца в размере 49 853,76 руб., в последний месяц – 51 940,68 руб. (п. 6).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Согласно представленного истцом расчета, денежные средства в размере суммы кредита предоставлены заемщику, однако она не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 011 422,81 руб., в том числе основной долг - 1 850 145,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 124 260,04 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 418,71 руб., пени по просроченному долгу - 27 598,66 руб.

Истец снизил по своей инициативе размер штрафных санкций до 10 % от их общей суммы.

Ответчицей не оспаривается факт заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по его исполнению. Вместе с тем, данное обязательство заемщиком надлежащим образом исполнено не было, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчицы суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Её содержание по существу сводится к указанию на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности и ненадлежащее извещение ответчицы о судебном разбирательстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ст. 13 предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Из материалов дела видно, что стороны в п. 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали подсудность разрешения споров по искам и заявлениям банка в Свердловском районном суде г. Костромы или судебном участке № 1 г. Костромы.

При этом на момент заключения указанного договора ФИО1 имела регистрацию и фактически проживала по адресу: <адрес>, о чем она указала в анкете-заявлении на получение кредита.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией УВМ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована по названному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

Таким образом, стороны определили суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

В этой связи настоящее дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Тот факт, что после заключения кредитного договора ответчица изменила место регистрации и фактического проживания, не свидетельствует об изменении установленной данным договором территориальной подсудности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, чтобы ФИО1 при заключении кредитного договора или непосредственно после этого заявляла о несогласии с условием соглашения о договорной подсудности. Свои возражения по данному вопросу она указала лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1).

Согласно разъяснений, данных п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

По данному адресу суд первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом направил ответчице соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция (л.д. 51) была возвращена в суд за истечением срока ее хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от ответчицы уважительным причинам в дело не представлено, не имеется указания на это и в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания по делу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогично ответчица не получила и извещение о настоящем апелляционном рассмотрении, что в совокупности приведенных обстоятельств может свидетельствовать об определенной позиции ФИО1 на получение судебных уведомлений, не связанной с какими-либо объективными уважительными причинами.

Вследствие изложенного доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы являются несостоятельными, и нарушений ее права на защиту против иска в данном случае не усматривается.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит каких-либо иных доводов несогласия с принятым решением, в том числе касающихся возникновения задолженности и её размера.

Указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, жалоба также не содержит, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи