Дело № 2а- 2828/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 25 декабря 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Лебедеве Э.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2023, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявленных уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2023. Просила обязать административного ответчика устранить нарушения и установить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №127492/23/690036-ИП от 31.08.2023 в размере 20 %, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2023 отменить.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20 % в связи с работой заявителя на вредном производстве, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Копия постановления судебного пристава получена 23.10.2023, срок на обращение в суд не пропущен.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явились.
Представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ФИО3 трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, получает пенсию. ФИО3 постоянно ездит с ребенком-инвалидом на реабилитацию. Она ежемесячно вносит по 12781 руб. в погашение кредитных обязательств. Супруг ФИО3 трудоустроен. Кроме того, ФИО3 оказывает помощь своей двоюродной сестре, которая является инвалидом 1 группы. ФИО3 работает на вредном производстве, получает соответствующие выплаты, с которых производятся удержания на основании исполнительного документа.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов г. Твери находится исполнительное производство в отношении ФИО3, требования исполнительного документа должником не были исполнены, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Со ссылкой на ст. 99, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что при удержании из заработной платы в размере 30% у должника остаются денежные средства в размере, превышающем размер прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, устанавливая размер удержания денежных судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, признан обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Сослалась на положения частей 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума должник в отделение судебных приставов не обращался, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 16.12.2022, вступившим в законную силу 08.06.2023, с ФИО3 в пользу ФИО5 постановлено взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 107500 руб., судебные расходы в общей сумме 8683 руб. 62 коп., а всего 116183 руб. 62 коп., на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 023029556.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 31.08.2003 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №127492/23/69036-ИП в отношении должника ФИО3
В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.
Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, миграционную службу, ГИБДД, операторам сотовой связи, ЗАГС г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), кредитные организации, банки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.
В связи с поступлением ответов на запрос и установлением принадлежности должнику расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ РФ», Банк ВТБ (ПАО) 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
21.09.2023 в Заволжский РОСП г. Твери поступило заявление ФИО3 с просьбой об установлении размера удержаний из заработной платы должника в размере 20%, указано, что на иждивении ФИО3 находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, должник содержит сестру-инвалида ФИО7, работает на вредном производстве. ФИО3 просила не осуществлять взыскание денежных средств, причитающихся ее ребенку-инвалиду, поступающих на ее счет в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> установлен размер удержаний – 30 % из заработной платы.
09.10.2023 в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило ходатайство ФИО3 об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20%, мотивированное тем, что должник работает в должности с вредными условиями труда. Заявлению присвоен входящий регистрационный номер 45440/23/69036-Х от 09.10.2023.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
При этом по смыслу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2023 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано. Как указано в постановлении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы не имеется. Должнику разъяснено, что при наличии иждивенцев он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему доходов, превышающих прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Копия постановления от 18.10.2023 направлена заявителю заказным почтовым отправлением (ШПИ 17010088065402) и получена адресатом 23.10.2023.
Пунктом 3 части 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом закон не содержит препятствий для обращения взыскания с начислений за вредные условия труда.
Следовательно, работа в должности с вредными условиями труда сама по себе не является основанием для снижения размера удержаний из заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о снижении размера удержаний из заработной платы до 20 процентов, суд учитывает, что заявление (ходатайство) рассмотрено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства рассмотрено в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя является мотивированным.
Суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что снижение размера ежемесячных удержаний до 20% привело бы к необоснованно длительному исполнению судебного акта и снизило эффективность судебного решения, не учитывало бы интересы взыскателя.
Удержание в размере 30 процентов из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Сведений о том, что удержания в размере 30% из заработной платы административного истца не позволят обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, что доход семьи будет составлять менее величины прожиточного минимума на человека, установленного как в целом по Российской Федерации (ч. 3 ст. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"), так и величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Тверской области от 21.12.2022 № 750-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2023 год», не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работает маляром 3 разряда в <данные изъяты>, ее доход за 11 месяцев 2023 года составил 464844, 45 руб., в том числе налоговая база 346444,45 руб., удержанная сумма налога составила 45038 руб. Следовательно, в среднем ее заработная плата за вычетом подоходного налога составляла 38164,22 руб. в месяц.
ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, который трудоустроен в <данные изъяты>, сумма его дохода по состоянию на 11.12.2023 составила 797466,54 руб., налоговая база – 789066,54 руб., удержанная сумма налога – 102 579 руб.
С учетом полученных по состоянию на 11.12.2023 выплат в среднем заработная плата ФИО9 за вычетом подоходного налога составляла 57907,29 руб. в месяц.
На иждивении ФИО3 и ФИО9 находится двое несовершеннолетних детей, один из которых - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем государственной пенсии по инвалидности с 22.04.2022 по 30.04.2024 в размере 17167,84 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «дети-инвалиды» с 22.04.2022 по 30.04.2024 в размере 2071,02 руб.
ФИО3 и ее супруг ФИО9 имеют задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2023, которая по состоянию на 21.12.2023 составляла 1832489,95 руб. Согласно объяснениям представителя административного истца размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 12781 руб.
Что касается доводов о том, что на иждивении должника находится ФИО7, то суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 относится к числу лиц, которым по закону обязана предоставлять содержание ФИО3 Кроме того, указанное лицо является получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой ОСФР по Тверской области от 13.12.2023 № 55-04/48562.
Таким образом, приведенные выше сведения об источниках и размере доходов и расходов семьи должника позволяют сделать вывод о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы ФИО3 не нарушал принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Кроме того, ФИО3 не лишена возможности в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Тверской области для трудоспособного населения).
Более того, она вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в Тверской области), с учетом наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей, в порядке, установленном ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО3 не имеется, и судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2023, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.В. Дёмина
В окончательной форме решение принято 29.12.2023