дело № 2-359/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 13 апреля 2023 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, где просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 892,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 718,93 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль тип легковой, марка модель LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN-№, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 664950 руб., под 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки в погашении долга. Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлено без исполнения. Так, общая задолженность по кредитному договору ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351892,97 руб., из них: по кредиту – 344500,7 руб., по процентам – 6163,18 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1027,95 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 201,14 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму данной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, представил суду новый расчет, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 267892,97 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 12718,93 руб., которые просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что действительно имело место нарушение обязательств по договору, между тем произведены оплаты в декабре 2022 года в 100 000 руб., которые банк не учел, также указав, что залоговый автомобиль, приобретенный в кредит, является источником его заработка и просил не обращать на него взыскание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 664950 руб., под 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN-№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении долга, что подтверждается выпиской по счету и заключительным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.Исходя из расчета задолженности, общая задолженность ответчика перед банком составила 351892,97 руб., из них: по кредиту – 344500,7 руб., по процентам – 6163,18 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1027,95 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 201,14 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против предоставленного истцом расчета, суду представил квитанции, согласно которым им произведена оплата по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-16000 руб. Итого 100000 руб.

Между тем, из материалов дела, т.е., выписки по счету 40№ усматривается, что сумма в размере 16000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ уже была включена в исковые требования при подаче искового заявления в суд, следовательно, ответчиком произведена оплата в размере 84000 руб.

В свою очередь, истцом в конечном расчете предъявлено к взысканию 267892,97 руб., то есть расчет состоит из следующего: (из первоначальных требований) 351 892,97 руб. - 267892,97 руб. (требования, предъявленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 84000 руб. Таким образом, все оплаченные ответчиком суммы, истцом приняты во внимание и учтены при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета и доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору последним суду не представлено.

При таких данных, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 267892,97 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом и в силу п.10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога является залог транспортного средства: автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN-№.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства, суд считает обоснованными.

Ответчик указывает на то, что данное транспортное средство является источником его заработка.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в иной сфере без привлечения данного автотранспортного средства.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов Банка и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав сторон, суд полагает, что не обращение взыскания на предмет залога - автомобиль приведет к существенному нарушению прав Банка.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 12718,93 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, паспорт (№) в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" ИНН:№, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267892,97 руб., из них: по кредиту – 266663,88 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 1229,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12718,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN-№, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов