...

УИД 89RS0005-01-2023-001358-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1410/2023 по иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску ФИО2 В обоснование требований указал, что судебным приказом с ООО «Новострой» в его пользу взыскана заработная плата в размере 290 000 рублей, судебный приказ исполнен, но ДД.ММ.ГГГГ отменен. Впоследствии удовлетворено требование о повороте исполнения судебного приказа, на основании данного определения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ноябрьску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Новострой» 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «Новострой» 290 000 рублей, при этом указано на зачет требований по определению о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2, у которой в тот момент находилось исполнительное производство, ходатайство о зачете и представил вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в заявлении, были признаны подлежащими удовлетворению, вынесено соответствующее постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ с его счета списано 310 295 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончила исполнительное производство, а на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ, не возвратив излишне удержанную сумму. ООО «Новострой» признано банкротом, денежные средства на его счетах отсутствуют, бездействие судебного пристава, выражающееся в принятии мер к исполнению исполнительного документа, по которому судом произведен зачет встречных однородных требований, а затем и отсутствие действий, направленных на возврат излишне взысканной с него суммы, являются незаконными, противоречат законодательству об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязать ее разрешить вопрос о возврате излишне взысканных с него денежных средств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Стороной административного ответчика в суд направлено исполнительное производство в неполном объеме, ходатайств не заявлено, письменные возражения и доказательства невозможности явки представителя, а также доказательства уважительности причин его неявки не представлены. Заинтересованным лицом отношение к иску не выражено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебные приказы относятся к числу судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы в размере 290 000 рублей следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 290 000 рублей. Исполненный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением того же мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ФИО1 в пользу ООО «Новострой» взыскано 290 000 рублей. Данное определение на дату рассмотрения дела исполнено не было, денежные средства находились в распоряжении ФИО1, при этом ФИО1 заявлял об осуществлении зачета встречных требований. В связи с указанным суд, удовлетворив требования иска о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 290 000 рублей, произвел зачет требований между сторонами по определению о повороте исполнения судебного приказа и указал, что решение о взыскании заработной платы не подлежит приведению к исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку участие в рассмотренном Центральным районным судом города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ принимали и ФИО1, и ООО «Новострой», а решение по этому делу вступило в законную силу, факт осуществления зачета их встречных по отношению друг к другу однородных требований на сумму 290 000 рублей является установленным и не подлежит повторному выяснению и доказыванию.

При всем этом данное решение в силу приведенных выше положений ст.13 ГПК РФ приобрело статус обязательного для всех без исключения органов государственной власти и их должностных лиц, включая административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску ФИО2

Надлежащим образом заверенная копия данного решения с отметкой о его вступлении в законную силу вместе с заявлением о зачете встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, в чьем производстве в тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа №, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и был произведен зачет. Должником по этому исполнительному производству являлся ФИО1, взыскателем – ООО «Новострой», предмет взыскания – задолженность в размере 290 000 рублей.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд в рамках настоящего дела части исполнительного производства усматривается, что заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх№). Об этом же свидетельствует представленная административным истцом выписка по исполнительному производству с портала Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, поступившие документы приобщены к материалам исполнительного производства. В тексте постановления дословно указано «рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по г.Ноябрьску через ЕПГУ заявление, в котором указал, что ранее обращался с заявлением о зачете, решение по которому им не получено – ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о наличии электронного письма, однако само письмо отсутствовало. В связи с указанным просил выслать ему решение по заявлению о зачете заказным письмом, либо на электронную почту, либо по месту жительства и сообщить о таком направлении через ЕПГУ. Изложенные в данном обращении обстоятельства подтверждены выпиской по исполнительному производству с портала Госуслуг, в которой не указан получатель, следовательно, постановление ему направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое доведено до сведения заявителя, все документы получены им через ЕПГУ.

Избранные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ формулировки однозначно свидетельствовали о том, что ходатайство ФИО1 о зачете было удовлетворено. Никаких иных документов, включая исполнительный лист по делу №, у должника не запрашивались, никаких требований к нему не предъявлялось, в связи с чем он обоснованно полагал, что указанный им зачет осуществлен.

Тем не менее, спустя более полугода, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП списано 310 295 рублей 10 копеек (включая исполнительский сбор в размере 20 300 рублей), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

О списании денежных средств ФИО1 узнал из выписки по банковскому счету, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же направил в ОСП по г.Ноябрьску жалобу на бездействие ФИО2 относительно зачета, в которой просил признать это бездействие незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести зачет и возврат излишне взысканных с него денежных средств.

В ответ на данное обращение ФИО2 сообщила ФИО1 о мерах принудительного исполнения, которые были предприняты ею в рамках спорного исполнительного производства, указав, что ей не было известно о том, что счет, с которого были списаны перечисленные взыскателю денежные средства в размере 310 295 рублей 10 копеек, является «зашарпанным», и что ООО «Новострой» находится в стадии банкротства. При этом в ответе было указано и то, что должник надлежащим образом не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установить его местонахождение не удалось, поэтому в отношении него не представилось возможным вынести постановление о запрете выезда за пределы РФ.

Содержание поданной ФИО1 жалобы и ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 на эту жалобу позволяет сделать однозначный вывод о том, что последняя поступившую жалобу не изучила, не поняла, что к ней обращается не взыскатель, а сам должник, указывающий на незаконность списания денежных средств с его счета, и не вникла в указанную в жалобе проблему. Ни на один поставленный в жалобе вопрос ответа дано не было, никаких действий с целью установить фактические обстоятельства сложившейся ситуации не совершено. Данный ответ нельзя признать ничем иным, как банальной отпиской, что со стороны должностного лица органа государственной власти недопустимо.

Кроме того, в этом ответе указано, что должник надлежащим образом не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что само по себе исключало возможность не только вынесения постановления о запрете выезда за пределы РФ, но и списания денежных средств с его счета. Доводы об отсутствии информации о банкротстве ООО «Новострой» абсурдны, поскольку исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению конкурсным управляющим, а указание на банкротство данного юридического лица содержалось в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам исполнительного производства.

Не дождавшись ответа на свою жалобу, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязать ее разрешить вопрос о возврате излишне взысканных с него денежных средств.

Оценивая обоснованность требований иска, суд учитывает, что в силу положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьями 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Закона об исполнительном производстве, в их число включен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п.16.1).

Как установлено ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае зачет был произведен Центральным районным судом города Тюмени при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие данное обстоятельство документы должник судебному приставу-исполнителю предоставил, однако они, не смотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении ходатайства, фактически были проигнорированы.

Направление вместе с указанными документами исполнительного листа о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 290 000 рублей было невозможно ввиду прямого указания в решении на его фактическое исполнение в результате зачета и на то, что решение не подлежит приведению к исполнению, что само по себе исключало возможность выдачи исполнительного документа.

Совокупность указанного выше свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять зачет, проведенный между сторонами Центральным районным судом города Тюмени путем вынесения решения о таком зачете, чего сделано не было.

После вступления данного решения в законную силу требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа №) приобрели статус исполненных, что судебным приставом-исполнителем не учтено, зачет фактически не принят, меры принудительного исполнения не отменены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника из банковских учреждений не отозваны, исполнительное производство не окончено, хотя основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отпали, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве предусматривает правило о том, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что допущенное ФИО2 продолжение исполнения повлекло списание денежных средств со счета должника и поступление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем было необходимо для погашения размера задолженности.

В соответствии с ч.11 ст.70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

О таком возврате административный истец заявлял, но ответа по существу этого вопроса так и не получил, мер к возврату денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринималось, соответствующие обращения к взыскателю места не имели, о невозможности принятия таких мер должнику не сообщалось.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанное справедливо и по отношению к рассматриваемой ситуации.

Безосновательное игнорирование вступившего в законную силу решения суда о зачете и продолжение исполнения, а также последующие списание денежных средств со счета должника и непринятие мер к их возврату не соответствует требованиям закона, существенно нарушает права и законные интересы административного истца и со всей очевидностью свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, что влечет удовлетворение требований заявленного ФИО1 административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в непринятии осуществленного судом зачета встречных однородных требований сторон исполнительного производства №, непрекращении применения принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии №, выданного во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа №), списании денежных средств в размере 310 295 рублей 10 копеек со счета должника ФИО1 и непринятии мер к их возврату.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов ФИО1, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1410/2023.