2-812/2023

26RS0003-01-2023-000174-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль, обосновав свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора ФИО3 обязуется передать в его собственность недвижимость в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить ее стоимость, которая оговорена сторонами и составляет 1 500 000 рублей. Стороны определили, что он передаст ФИО3 в качестве оплаты за приобретаемую недвижимость два автомобиля, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил принятые на себя обязательства и передал ФИО3 указанный выше автомобиль. При этом ФИО3 недвижимость ему не передал, в право собственности на указанную недвижимость не вступил, чем не выполнил условия договора. Не имея желания выполнять принятые на себя обязанности по исполнению предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не имея законных оснований, продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», путем подделки договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Используя поддельный договор, ФИО3 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению. В связи с тем, что на лицо факт мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополь было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 159 УК РФ. В рамках проведения проверки был опрошен гражданин ФИО4, который пояснил о том, что ранее принадлежавщий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, автомобиль ФИО3 не передавал. Также было проведено почерковедческое исследование и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописная запись в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Из указанного следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» выбыл из его владения без его воли и по обстоятельствам не зависящим от него. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 8 200 рублей, уплаченные при подаче искового заявления в качестве госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2023 года, учитывая, то обстоятельство, что истец оспаривает сделку между ФИО4 и ФИО3, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6, которыми приобретался спорный автомобиль после оспариваемой сделки.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881913559, 11 марта 2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, 13 марта 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения, 20 марта 2023 года судебное извещение возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из-за истечения срока его хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881913535, 13 марта 2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, 14 марта 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения, 21 марта 2023 года судебное извещение возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из-за истечения срока его хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881913481, 22 марта 2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, 22 марта 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения, 30 марта 2023 года судебное извещение возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из-за истечения срока его хранения.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881913511, 20 марта 2023 года судебное извещение вручено адресату.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881913450, 14 марта 2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, 15 марта 2023 года осуществлена неудачная попытка вручения, 22 марта 2023 года судебное извещение возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 недвижимость в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить ее стоимость, которая оговорена сторонами и составляет 1 500 000 рублей. Стороны определили, что ФИО1 передаст ФИО3 в качестве оплаты за приобретаемую недвижимость два автомобиля, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства и передал ФИО3 указанный выше автомобиль. При этом, ФИО3 недвижимость ФИО7 не передал, в право собственности на указанную недвижимость не вступил, чем не выполнил условия договора.

ФИО3 продал принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», путем подделки договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Используя поддельный договор, ФИО3 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополь было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 159 УК РФ. В рамках проведения проверки был опрошен гражданин ФИО4, который пояснил о том, что ранее принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, автомобиль ФИО3 не передавал.

Также было проведено почерковедческое исследование и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописная запись в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Из указанного следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai», модель «Solaris» выбыл из его владения без его воли и по обстоятельствам не зависящим от него.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск заявлен истцом на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В отношении требования ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Hyundai», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы права следует, что истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьи 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, учитывая, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО6, которая приобрела транспортное средство у ФИО5, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества из владения ФИО6, фактически владеющей имуществом (ст. 301 ГК РФ). Однако такие требования истцом не заявлялись и не оспаривались указанные сделки с участием ФИО5 и ФИО6

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, распорядилось данным имуществом, впоследствии приведшая к совершению ряда последующих сделок по отчуждению имущества, последним владельцем которого уже является не лицо, изначально неправомерно распорядившееся имуществом, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения последнего приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), избранный истцом способ защиты восстановит право собственника имущества или лица, считающего себя собственником имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с ответчика ФИО3, поскольку судом установлено именно его виновное поведение по отношению к спорному имуществу. Со стороны ответчика ФИО4 права истца ФИО1 нарушены не были.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки «Hyundai», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья А.И.Эминов