Гражданское дело № 2-1156/2025

68RS0001-01-2025-000381-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.

при секретаре Рудакове А.В.

при отсутствии в судебном заседании истца ООО «МСК-Строй», ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСК-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «МСК-Строй» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30 декабря 2021г. № 10 на сумму 100 000 руб., от 18 февраля 2022г. № 63 на сумму 30 000 руб., от 22 февраля 2022г. № 94 на сумму 50 000 руб. Вышеуказанные денежные средства были перечислена на основании договора займа от 15 декабря 2021г. №МСК/ЖСК-01, заключенного между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» и писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО2 исх.№30-12/2021 от 30 декабря 2021г., № 22-02/2022 от 22 февраля 2022г. Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064 договор займа от 15 декабря 2021г., в соответствии с которым были перечислены денежные средства, был признан недействительным. Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 7 ноября 2024г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения. Однако письмо осталось без ответа. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «МСК-Строй» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30 декабря 2021г. № 10 на сумму 100 000 руб., от 18 февраля 2022г. № 63 на сумму 30 000 руб., от 22 февраля 2022г. № 94 на сумму 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не был опровергнут.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные ответчиком денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 180 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024г. по дату фактического исполнения решения суда, в размере определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК-Строй» неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024г. по дату фактического исполнения решения суда, в размере определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025г.

Судья О.Н.Мальцева