дело № 2-1607/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Пронькиной О.С., действующей на основании ордера (л.д.86) и доверенности от 09.01.2023г. сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (л.д.63, л.д.88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.06.1999г., который был прекращен 21.06.2022г. на основании совместного заявления от 20.05.2022г. (л.д.12).

Первоначально, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; признать личной собственностью ФИО1 ? доли от 48/74 доли в трехкомнатной квартире <адрес> признать личной собственностью ФИО1 ? доли в трехкомнатной квартире <адрес>; признать личной собственностью ФИО1 автомашину марки «Chevrolet Captiva», 2011г. выпуска, VIN: № (л.д.4-8).

Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление о признании права собственности на ? доли квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге; признании личной собственности автомашины марки «Chevrolet Captiva», 2011г. выпуска, VIN: № (л.д.72-73).

Истец - ФИО1 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ООО «Цитадель» (л.д.63).

Представитель истца - адвокат Пронькина О.С., действующая на основании ордера (л.д.86) и доверенности от 09.01.2023г. сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (л.д.88), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39-42, л.д.82-83).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Нормами ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В первоначальном иске ФИО1 просила суд, в частности, признать личной ее собственностью ? доли от 48/74 доли в трехкомнатной квартире <адрес> и ? доли в трехкомнатной квартире <адрес>.

Поскольку от данных исковых требований истец либо ее представитель не отказались в порядке, предусмотренном ГПК РФ, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что право собственности на ? доли от 48/74 доли в трехкомнатной квартире <адрес> было зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного 09.12.2009г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.22-24); право собственности на ? доли в трехкомнатной квартире <адрес> было зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 26.12.2013г. (л.д.25-26).

Таким образом, указанные доли объектов недвижимости были приобретены ФИО1 по безвозмездным сделкам, в силу ст.36 СК РФ разделу не подлежат, и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 является собственником указанных долей в объектах недвижимости, какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены и не оспариваются, и право личной собственности на ? доли от 48/74 доли в трехкомнатной квартире <адрес> и ? доли в трехкомнатной квартире <адрес> не требует своего подтверждения в судебном порядке.

Далее, из материалов дела следует, что 22.08.2020г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.16-19).

В исковом заявлении от 04.10.2022г. указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке 23 года, из которых последние 2 года стороны не вели общую хозяйственную деятельность, совместно не проживали (л.д.5).

Как было указано выше, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 21.06.2022г. на основании совместного заявления от 20.05.2022г. (л.д.12).

Таким образом, из искового заявления ФИО1 следует, что стороны не составляли единую семью и не вели общее хозяйство с мая 2020г.

В порядке досудебной подготовки по делу представитель истца пояснил, что фактически семья ФИО1 и ФИО2 распалась в июне 2020г.

В судебном заседании 24.01.2023г. представитель истца - адвокат Пронькина О.С. – также пояснила, что стороны вместе не проживали с начала лета 2020г., общее хозяйство не вели, единого бюджета не имели.

Из отзыва ФИО2 также следует, что квартира <адрес>. в Санкт-Петербурге была приобретена им на личные денежные средства после прекращения брачных отношений с ФИО1, для приобретения указанной квартиры им был заключен договор займа, квартира приобреталась для личного пользования (л.д.39-43, л.д.48-50).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес>. в Санкт-Петербурге является личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежит.

Далее, из материалов дела следует, что 22.02.2022г. ФИО1 была приобретена автомашина марки «Chevrolet Captiva», 2011г. выпуска, VIN: № (л.д.20-21).

ФИО1 указывает, что данная автомашина является ее личной собственностью, поскольку приобретена после прекращения брачных отношений с ФИО2, и данное обстоятельство не отрицается последним.

Нормами ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право личной собственности ФИО1 на указанный автомобиль ФИО2 не оспаривается.

Между тем, учитывая, что автомашина была приобретена в период зарегистрированного брака сторон для правовой определенности режима личной собственности истца, суд полагает возможным удовлетворить иск в указанной части.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- признать личной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, автомашину мраки «Chevrolet Captiva», 2011г. выпуска, VIN: №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2022-011633-38