64RS0042-01-2022-002006-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер №019893,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к дому 37/2 по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь указанного дома и прошел в помещение веранды, тем самым, незаконно проникнул в указанное жилище, где с кресла взял и тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пластиковый ящик «Hitachi», стоимостью 356 рублей 25 копеек, c находящимися в нем аккумуляторной дрелью марки «Practyl» модели «ML-CD46-120», с входящими в комплект аккумуляторной батареей ML-CD49-BP и зарядным устройством JLH201351500G, общей стоимостью 617 рублей 50 копеек.

После чего скрылся с похищенным распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 973 рублей 75 копеек, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, дав показания о том, что примерно в конце декабря он проходя мимо дома его бывшей сожительницы ФИО4, решил войти в ее дом, и похитить какое-либо имущество, которое можно было бы оставить себе в пользование или продать. Он зашел на территорию домовладения Пярастари, вошел на веранду дома, где увидел на кресле пластиковой ящик с инструментами. Он взял этот ящик с инструментами и аккумуляторной дрелью, которую похитил.

Оглашенные показания даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного защитником, являются последовательными и потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 63-65, 76-79) следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО4 по адресу: <адрес> Яр. <адрес>. С ФИО4 он проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Он в доме ФИО4, расположенным по адресу: <адрес> Яр, <адрес> хранит различное свое имущество, такое как личные вещи, различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ему позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее в доме похитили принадлежащее ему имущество, аккумуляторную дрель марки «Praktyl» 12В, пластиковый ящик «Hitachi», в котором хранились зарядное устройство модель JН201351500G, от данной аккумуляторной дрели, аккумуляторная батарея ML-CD49-BP от данной аккумуляторной дрели. Данное имущество хранилось в веранде дома ФИО4 От ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, когда ФИО4 находилась в помещении кухни <адрес>, к ней вошла ее дочь ФИО5, которая сообщила ей, что видела, как в помещение веранды указанного дома заходил ФИО1, который впоследствии вышел на улицу и ушел, удерживая в руках какой-то предмет. После чего, ФИО4 на веранде обнаружила, что на поверхности кресла отсутствует пластиковый ящик, в котором находились принадлежащие ему инструменты, а именно зарядное устройство модель JН201351500С, от аккумуляторной дрели марки «Praktyl»12B, аккумуляторная батарея ML-CD49-BP, от данной аккумуляторной дрели марки «Praktyl» 12B, и сама аккумуляторная дрель марки «Praktyl» 12B. По данному факту он обратился с заявлением в полицию и сообщил о совершенном хищении, а также ФИО4 обращалась с заявлением в полицию по данному факту. Данная аккумуляторная дрель марки «Praktyl» 12B, в комплекте которой находилось зарядное устройство модель JН201351500G, аккумуляторная батарея ML-CD49-BP. Он перед ФИО1 каких-либо долговых и иных неисполненных обязательств не имеет и ФИО1 перед ним тоже не имеет долговых и иных неисполненных обязательств. Брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, находящемся в доме ФИО4, он ФИО1 не разрешал. Ему известно, что ФИО4 заходить в помещение ее дома ФИО1 не разрешала. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 973 рубля 75 копеек.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 37-38, 80-83) следует, что с 2014 года она проживала совместно с ФИО1 у нее в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Она с ФИО1 вели совместный быт, но имущества ФИО1 в ее доме, кроме его носильных вещей нет и никогда не было. Примерно в летнее время 2020 года она и ФИО1 перестали сожительствовать, но поддерживали нормальные отношения, причин оговаривать его у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, когда она находилась в помещении кухни указанного дома, к ней вошла ее дочь ФИО5, которая сказала ей, что видела, как в помещение дома, а именно на веранду заходил ФИО1, который впоследствии вышел на улицу и ушел, удерживая в руках какой-то предмет. ФИО5 пояснила ей, что она ФИО1 как-либо не пыталась остановить, не кричала ему в след, а сразу пошла домой сообщить о случившемся ей. После чего, она вошла в помещение веранды указанного дома, где осмотревшись, обнаружила, что на поверхности кресла отсутствует пластиковый ящик, в котором находились инструменты и аккумуляторная дрель, принадлежащие ее сожителю Потерпевший №1 По данному факту она сразу же позвонила в полицию и сообщила о совершенном хищении. Она перед ФИО1 каких-либо долговых и иных неисполненных обязательств не имеет. Брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, находящемся в ее доме, она ФИО1 никогда не разрешала. Кроме того, Потерпевший №1 также неисполненных или долговых обязательств перед ФИО1 не имеет, брать, пользоваться, распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 Заходить в помещение ее дома, она ФИО1 не разрешала, так как они не живут вместе с 2020 года, и после этого, ФИО1 в гости к ней не приходил и не находился в ее доме, так как она этому возражала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут она подошла к двору <адрес>. Она увидела, что калитка во двор открыта, после чего она увидела мужчину, присмотревшись, она поняла, что этот мужчина ФИО1, который является бывшим сожителем ее мамы. ФИО1 зашел во двор <адрес>, после чего зашел в помещение веранды указанного дома, а она в это время отошла в сторону соседского дома и стала звонить ФИО4, но у ФИО4 сотовый телефон был занят. Она стала звонить ФИО4 по причине того, что она знала, что ее мама ФИО4 не разрешала ФИО1 заходить в их дом. Спустя некоторое время, она увидела ФИО1, который вышел из помещения веранды указанного дома, удерживая в руках какой-то предмет, что за предмет ей не удалось рассмотреть, но данный предмет был похож на ящик темного цвета. ФИО1 впоследствии вышел со двора указанного дома и ушел в неизвестном ей направлении. После чего она сразу зашла в свой дом, прошла в помещение кухни, где находилась ее мама ФИО4, которой она сообщила, что видела ФИО1, как тот вошел в помещение веранды данного дома, а спустя некоторое время покинул ее, удерживая в руках какой-то предмет, затем вышел со двора указанной и ушел. После чего ее мама ФИО4 вошла в помещение веранды и обнаружила пропажу ящика с инструментами от аккумуляторной дрели и аккумуляторной дрели, которые принадлежали ее отчиму Потерпевший №1 Также ФИО4 ей пояснила, что все время находилась на кухне и ФИО1 к ней на кухню не заходил. ФИО1 проживал совместно с ее мамой ФИО4 на протяжении длительного времени в их доме, и так как она его хорошо знала, она его сразу же узнала. Когда ФИО1 входил во двор дома и затем в помещении веранды, она не пыталась его остановить, не кричала ФИО1 вслед, а сразу пошла домой и сообщила своей маме ФИО6 Она предполагает, что ФИО1 даже не видел ее, что она за ним наблюдала.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами по делу:

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 12);

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес> похитил принадлежащее ему имущество (л.д.16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что пластиковый ящик с инструментами находились в указанном доме (л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес> изъят пластиковый ящик «Hitachi», аккумуляторная дрель «Praktyl» 12B, аккумуляторная батарея ML-CD49-BP, зарядное устройство модель JН201351500С (л.д.19-21);

протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал последовательность действий при совершении указанного преступления и указал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены пластиковый ящик марки «Hitachi», аккумуляторная дрель «Praktyl» модели «ML-CD46-120», аккумуляторная батарея ML-CD49-BP, зарядное устройство модель JН201351500С (л.д. 68-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния, а именно: пластикового ящика марки «Hitachi», составляет 356 рублей, 25 копеек, аккумуляторной дрели «Praktyl» модели «ML-CD46-120» составляет 617 рублей 50 копеек (л.д. 52-58).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

Стоимость похищенного сторонами не оспаривалась и потому суд берет за основу заключение экспертизы о стоимости похищенного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на противоправное проникновение в жилище ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем принесения извинений, с которым потерпевший в настоящее время примирился.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый является несудимым лицом, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого принесены извинения, которые были приняты потерпевшим. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который является не судимым, его возраста, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимым вред полностью тем заглажен, принесены также извинения, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, которого он простил, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7800 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства, и каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковый ящик «Hitachi», «Praktyl» модели «ML-CD46-120», аккумуляторная батарея ML-CD49-BP, зарядное устройство модель JН201351500С, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.В. Почевалов