материал № 22-2265 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, его несправедливости.

Подробно приводя положительные данные о его поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам и пришел к ошибочному суждению о том, что его активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны и полагала целесообразным удовлетворение его ходатайства; потерпевший не представил в суд возражений относительно его ходатайства.

Обращает внимание на то, что прокурор, возражавший против удовлетворения заявленного ходатайства, формально сослался на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты, свою позицию не мотивировал, каких-либо доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел.

Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 7 поощрений в виде разрешения на проведение за пределами колони-поселении выходных и праздников; трудоустроен; взысканий не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности;

Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений и отсутствие взысканий, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 7 (семь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней лишения свободы.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий