Решение по делу № 2-2217/2023 от 04.12.2023

36RS0005-01-2023-002041-04

№ 2-2217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

адвоката Шафоростова Д.В., представляющего интересы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, указывая, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Веста г.р.з. №. 28.12.2022 на пересечении проезжих частей ул. Свободы – ул. ФИО9, вблизи дома 68 по ул. ФИО9 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.

В рамках проведения административного расследования для установления причины дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов, в заданных условиях дорожной обстановки водитель Фольксваген Пассат, г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Для определения стоимости ущерба, причинного в результате ДТП, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 По результатам осмотра экспертом-техником было составлено экспертное заключение №0289-23, в соответствии с которым стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 409801,10 руб.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 409 801,10 руб.;

- убытки (расходы по оценке) в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 28.12.2022 на пересечении проезжих частей ул. Свободы – ул. ФИО9, вблизи дома 68 по ул. ФИО9 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 в досудебном порядке обратился независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №237/23 от 21.04.2023, действия водителя ФИО5 соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку он въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал своего светофора, а своевременно обнаружить автомобиль Лада и предотвратить столкновение ему мешал попутный автофургон «Газель». Действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку она при загорании запрещающих сигналов светофора не остановилась ни перед своей стоп-линией, ни перед границей пересекаемой проезжей части, что и послужило причиной ДТП. Автомобиль под управлением ФИО3 въезжал и на перекресток, и на пересечение проезжих частей на запрещающие сигналы светофора.

Согласно заключению оценочной компании № АП 3417/23 от 15.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 1468813 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 773000 руб., величина стоимости годных остатков – 214800 руб.

ФИО5 просил суд взыскать с ФИО3:

- стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 558 200 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 120 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8782 руб.;

- расходы за отправку телеграммы в размере 565,05 руб.;

- почтовые расходы в размере 80 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО5 просили отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – адвокат Шафоростов Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 28.12.2022, поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Лада Веста, г.р.з. № (т. 1 л.д. 15-16).

ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № (т. 1 л.д. 177).

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2022 на пересечении проезжих частей ул. Свободы – ул. ФИО9, вблизи дома 68 по ул. ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Определением 36 ВП 214812 от 28.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении №770 от 13.03.2023, выполненном экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 по материалам административного расследования, содержатся следующие выводы:

1. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, просматривающийся на представленной видеозаписи, подробно описан в исследовательской части.

2. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.14 и абзац 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка не входит в компетенцию экспертов-автотехников, а является прерогативой органов следствия либо суда (административный материал по факту ДТП от 28.12.2022, поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО7 проанализирована имеющаяся видеозапись ДТП и режим работы СФО, указано:

в 16:58:11 (исходя из хронометра видеозаписи) автомобиль «Lada» стоял или медленно двигался по левой полосе проезжей части ул. Свободы, на иллюстрации № 3 автомобиль «Lada» указан стрелкой белого цвета;

в 16:58:18 (исходя из хронометра видеозаписи) автомобиль «Lada» выехал на пересечение проезжих частей ул. Свобода и ул. ФИО9 (на иллюстрации № 4 автомобиль «Lada» указан стрелкой белого цвета). Эксперт счел необходимым отметить, что на данный момент автомобиль «Lada» пересек стоп-линию и преодолел некоторое расстояние вперед от стоп-линии до пересечения проезжих частей и при этом на светофоре было еще включено сочетание красно-желтого сигналов светофора;

в 16:58:20 (исходя из хронометра видеозаписи) далее автомобиль «Lada» преодолел некоторое расстояние вперед и в кадре появляется автомобиль «Volkswagen», г.р.з. №, который двигался по крайней левой полосе проезжей части ул. ФИО9 (предназначенная для движения в сторону ул. 20-летия Октября со стороны ул. Плехановская) (на иллюстрации № 5 автомобиль «Lada» указан стрелкой белого цвета, автомобиль «Volkswagen» стрелкой черного цвета);

в 16:58:21 (исходя из хронометра видеозаписи) в определенный момент времени на крайней левой полосе проезжей части ул. ФИО9 (предназначенная для движения в сторону ул. 20-летия Октября со стороны ул. Плехановская) в месте пересечения с проезжей частью ул. Свободы происходит столкновение между передней частью кузова автомобиля «Volkswagen» и левой боковой частью кузова автомобиля «Lada»…

При просмотре представленной видеозаписи «8.САМ 384_ул. ФИО9, 43 2022-12-28 16-57-40_000+0300 [1m10s] ВЕСТА И ФОЛКСВАГЕН», с учетом диаграммы СФО видно, что когда автомобиль «Lada» выехал на пересечение проезжих частей ул. Свободы и ул. ФИО9 (см. иллюстрацию № 4) для направления движения «2Н», по которому двигался автомобиль «Volkswagen» было еще включено сочетания красно-желтого сигнала светофора, следовательно, для направления движения «5Н», по которому двигался автомобиль «Lada», был включен желтый либо зеленый мигающий сигнал светофора.

ФИО5, не согласившись с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, содержащимися в заключении № 770 от 13.03.2023, обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», где экспертом ФИО10 было подготовлено экспертное исследование № 237/23 от 21.04.2023, в котором содержатся следующие выводы на вопрос «Как должны были действовать водитель автомобиля Лада г/н № ФИО3 и Фольксваген Пассат г/н № ФИО5 в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дорожного движения РФ и чьи действия послужили причиной ДТП?»:

«В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Лада г/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

*зеленый сигнал разрешает движение;

*зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

*желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

*желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

*красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:

*на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

*перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил;

*в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение разрешено.

Действия водителя ФИО3 не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку она при загорании запрещающих сигналов светофора не остановилась ни перед своей стоп-линией, ни перед границей пересекаемой проезжей части, что и послужило причиной ДТП. Автомобиль под управлением ФИО3 въезжал на перекресток и на пересечение проезжих частей на запрещающие сигналы светофора.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.6.2, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

*зеленый сигнал разрешает движение;

*красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО5 соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал своего светофора, а своевременно обнаружить автомобиль Лада и предотвратить столкновение ему мешал попутный автофургон «Газель» (т. 1 л.д. 140-149).

Однако заключение № 770 от 13.03.2023 суд оценивает критически, поскольку схема работы светофорного объекта (диаграмма СФО) у эксперта ФИО10 отсутствовала и, соответственно, им не исследовалась. На видеозаписи момент пересечения автомобилем «Лада Веста» (водитель ФИО3) стоп-линии не виден (ограниченный ракурс видеозаписи, обзорности препятствует автомобиль «Газель»), а потому категоричный вывод эксперта «…она /ФИО3/ при загорании запрещающих сигналов светофора не остановилась ни перед своей стоп-линией, ни перед границей пересекаемой проезжей части, что и послужило причиной ДТП» объективно ничем не подтвержден. Кроме того, согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Поскольку ДТП произошло на регулируемом перекрестке, то имеет значение, на какой сигнал светофора ФИО3 пересекала стоп-линию, а не границу пересекаемой проезжей части.

На несостоятельность версии эксперта ФИО10, изложенной им в заключении № 237/23, согласно которой при загорании запрещающего движение сигнала светофора автомобиль «Лада Веста» должен был остановиться перед границей пересекаемой проезжей части ул. ФИО9, которую он отметил на фрагменте 4А желтой пунктирной линией (см. л.д. 144) указано и в заключении № 5138/7-1, 5139/7-1 от 05.09.2023, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО12 (т. 2 л.д. 8).

Судебная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП была назначена определением суда от 24.07.2023 по ходатайству представителя ФИО5

Эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО12 в заключении № 5138/7-1, 5139/7-1 от 05.09.2023 пришли к следующим выводам:

1. Механизм рассматриваемого ДТП экспертам представляется следующим образом:

- автомобиль «Фольксваген Пассат» осуществляет движение по ул. ФИО9 в прямом направлении со скоростью 48,8...65,1 км/ч. Автомобиль «Лада Веста» осуществляет движение по ул. Свободы, выезжает на перекресток и совершает маневр поворота налево, определить скорость его движения не представляется возможным;

- в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, в пределах перекрестка, происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля «Лада Веста». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС были близки к параллельным, а сами автомобили располагались так, как это изображено на ил. № 1 в исследовательской части;

- далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга, сопровождающееся возникновением механических повреждений на обоих автомобилях. Ввиду большего запаса кинетической энергии, автомобиль «Фольксваген Пассат» от места столкновения перемещает автомобиль «Ладе Веста» вперед и последний начинает разворачиваться против хода часовой стрелки;

- израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили-участники ДТП занимают конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме к нему.

2. Исследованием видеозаписи, схемы организации движения СФО по адресу ул. ФИО9 - ул. Свободы г. Воронежа на 28.12.2022 с 16:50 по 17:00 и диаграммой к ней установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат» пересекает стоп-линию перед перекрестком на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, который горит к этому моменту 2 секунды.

Высказаться в категоричной форме о том, на какой сигнал светофора проехал стоп-линию перед перекрестком автомобиль «Лада Веста», располагая представленной на исследование видео-записью происшествия, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Можно лишь полагать, что в момент смены «зеленого мигающего» сигнала светофора на «желтый» сигнал, автомобиль «Лада Веста» находился в районе стоп-линии.

3. В связи с тем, что достоверно установить, кто из водителей-участников ДТП располагал преимуществом в движении при проезде рассматриваемого перекрестка не представляется возможным (подробнее см. исследовательскую часть), то решить данный вопрос можно в нескольких вариантах.

Вариант №1. Автомобиль «Лада Веста» пересек стоп-линию на «желтый» сигнал светофора и водитель ФИО3 имела возможность остановиться до стоп-линии с момента загорания указанного сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (т.е. применяя служебное, не резкое торможение).

При условиях, изложенных в варианте № 1, водителю автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13 ПДД РФ, т.е. при загорании «желтого» сигнала светофора, ей необходимо было остановиться перед стоп-линией, тем самым не создавать опасности для движения.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. Р092ЕН136 ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть на «зеленый» сигнал светофора осуществить проезд перекрестка, а с момента обнаружения опасности для движения, применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

Вариант №2. Автомобиль «Лада Веста» пересек стоп-линию на «зеленый» сигнал светофора или «желтый» сигнал при условии того, что водитель ФИО3 не имела возможности остановиться до стоп-линии с момента загорания «желтого» сигнала, не прибегая к экстренному торможению (т.е. применяя служебное, не резкое торможение).

При условиях изложенных в варианте № 1, водителю автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 6.13; 6.14; 13.7; 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. осуществить проезд перекрестка, а с момента обнаружения опасности для движения, применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего движение сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу автомобилю «Лада Веста», завершающему движение через перекресток, тем самым не создавать опасности для движения.

4. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

В данном случае решение вопросов о непосредственной причине происшествия не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

5. Поскольку определить экспертным путем, кто из водителей-участников рассматриваемого ДТП имел преимущественное право проезда перекрестка не представилось возможным (см. исследовательскую часть по вопросу № 3), то высказаться о том, действия какого из водителей, ФИО3 или ФИО5 с экспертной точки зрения находились в причинной связи с наступившими последствиями, также не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-11).

Экспертное заключение № 5138/7-1, 5139/7-1 от 05.09.2023, выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО11 и ФИО12,, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 были допрошены в судебном заседании. Эксперт ФИО12 выполнял видеотехническую часть, пояснил, что запись со стационарных камер; видео оставляет желать лучшего, но в целом какую-то информацию получить можно. Эксперт ФИО11 пояснил, что не имеет практического значения, где относительного границ перекрестка находился автомобиль в момент загорания сигнала светофора. Наиболее важным в данном случае определить, где автомобили находились относительно своей стоп-линии перед перекрестком. Для автомобиля Фольксваген Пассат стоп-линия просматривается на видеозаписи, а для автомобиля Лада Веста просматривается дорожный знак, который обозначает стоп-линию. При наличии стоп-линии не нужно определять границы перекрестка. У нас есть стоп-линия. В данном случае у нас имеет значение пересечение стоп-линии. Автомобиль Фольксваген Пассат не трогался на перекрестке, он продолжил движение «сквозняком». В данном случае важно определить, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию автомобиль Лада Веста. То, что автомобиль Фольксваген пересек стоп-линию на зеленый свет не говорит о том, что он имел преимущество. Имеющиеся материалы дела, не позволяют установить, на какой сигнал светофора пересекла стоп-линию Лада.

По ходатайству представителя ФИО5 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который дал следующие показания: «По обстоятельствам ДТП я могу пояснить, что когда загорелся желтый сигнал светофора, я остановился, а впереди поехали две машины. Можно сказать, что одна машина поехала на желтый сигнал, а вторая на красный. Вторую машину ударил автомобиль Фольксваген, который ехал в левом ряду по улице ФИО9». «Я не обратил внимания, в каком направлении поехала машина на желтый сигнал светофора. Я видел машину, которую ударили, а на другую я не смотрел. Я увидел, что она поехала на красный сигнал, и подумал, что сейчас ее ударят, ну так и получилось». «Иные машины еще были на перекрестке. По ул. ФИО9 слева стояла Газель. У Газели загорелся зеленый и она трогалась. Когда загорелся зеленый, начал двигаться поток, ну вот первая машина и зацепила машину, которая поехала на красный сигнал». «Я участвовал в качестве понятого, потому что когда произошло ДТП, я проехал перекресток и остановился, и стоял, смотрел. Меня попросили сотрудники ГАИ побыть понятым, у меня время позволяло». «Я, когда остановился, то увидел, что одна машина поехала на желтый сигнал светофора, а вторая поехала на красный. ФИО13, которая поехала на красный сигнал светофора в последующем столкнулась с другим автомобилем». «После того, как загорелся красный сигнал, иные машины не продолжили движение».

Однако, если свидетель ФИО1 остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, то очевидно, что автомобили, ехавшие перед ним (в том числе автомобиль ФИО3) не могли пересекать стоп-линию на красный сигнал светофора, так как он загорается после желтого.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что после того, как загорелся красный сигнал, иные машины не продолжили движение, противоречит видеозаписи, неоднократно просмотренной судом и участниками процесса, в том числе и свидетелем. Наглядно это можно увидеть на кадре № 409 (момент ДТП) – продолжает движение не только автомобиль ФИО3, но и автомобиль, двигающийся в прямом направлении, и автомобиль, поворачивающий направо (т. 2 л.д. 7об).

По ходатайству представителя ФИО3 судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2., которая пояснила: «Я сидела на переднем пассажирском сидении, мы поехали. Когда мы проезжали на перекрестки ФИО9 – Свободы, в нас въехал автомобиль. Двигались мы на зеленый сигнал светофора. У меня стаж 17 лет, и мы ехали спокойно, да я даже и не дернулась, так как ехали мы на зеленый сигнал светофора». «Ехали медленно, потому что был впереди поток машин». «Впереди нас машины на перекрестке ехали. Мы ехали в крайнем левом ряду». «Я помню только столкновение, потом ничего не помню. Мы пересекали на зеленый сигнал светофора. Я с человеком ехала уверено, потому что она хорошо водит машину, если бы она плохо водила машину я бы с ней не поехала на дальнее расстояние».

Тот факт, что ФИО3 ранее работала в магазине у ФИО2., а также предполагаемые приятельские отношения между ними, сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля ФИО2 не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, как следует из его содержания, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), но при этом содержит вывод о том, что действия водителя «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 175).

"Правилами дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено:

п. 6.13. – При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п. 6.14. – Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п. 13.7. – Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

п. 13.8. – При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из указанных Правил и основываясь на совокупности вышеустановленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, что ФИО3 начала маневр проезда перекрестка (пересекла стоп-линию) при запрещающем сигнале светофора, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 имеется невыполнение требований п. 13.8 ПДД, поскольку в условиях отсутствия для него очевидности того обстоятельства, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка, он в условиях ограниченной видимости из-за находящегося справа от него грузового автомобиля «Газель» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что не создаст препятствий для завершения маневра транспортным средствам, проезжающим данный перекресток. При этом для ФИО5 не было известно и очевидно, на какой - разрешающий или запрещающий сигнал светофора выехал завершающий движение через перекресток автомобиль «Лада Веста» (водитель ФИО3). Тогда как водитель грузового автомобиля «Газель», находящийся справа от автомобиля «Фольксваген Пассат» (водитель ФИО5), соблюдая требования п. 13.8 ПДД, уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе автомобилю «Лада Веста» (водитель ФИО3).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Тем самым, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП своего подтверждения не нашла. Напротив, при рассмотрении дела была установлена вина ФИО5 и причинно-следственная связь между допущенным ФИО5 нарушением ПДД и произошедшим ДТП, повлекшим для ФИО3 неблагоприятные последствия в виде повреждения ее автомобиля.

Следовательно, иск ФИО5 к ФИО3 удовлетворению не подлежит. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО3, должна быть возложена на ФИО5

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Согласно экспертному заключению № 0289-23 от 10.05.2023, выполненному экспертом-техником ФИО14 ИП ФИО6, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ Vesta г.р.з. №, обусловленного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа 409801,10 руб. (т. 1 л.д. 25-65).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО14 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено приложенными документами (т. 1 л.д. 64-65). Представитель ФИО5 пояснил суду, что оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» они не будут (т. 2 л.д. 56).

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з№, в размере 409801,10 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 8000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (заключение № 0289-23 от 10.05.2023, выполненное экспертом-техником ФИО14), указанные расходы подтверждены чеком от 03.05.2023 с приложением договора на проведение экспертизы транспортного средства и акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 21, 22-23, 24).

При обращении в суд ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 7378 руб. (т. 1 л.д. 10). Тогда как при цене иска 409 801,10 руб. размер государственной пошлины составляет 7298 руб. (5200 + (409801,10 – 200000) х 1%). Поэтому согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7298 руб., а излишне уплаченная сумма 80 руб. может быть возвращена по заявлению плательщика в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 425 099 (четыреста двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 10 копеек, из которых:

409 801,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС,

8000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба,

7298 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023 года