УИД 77RS0016-02-2024-015215-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Смайнэкс Управление Активами" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2021 г. № 34/5/058-2, заключенного между истцом и адрес, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру № 58Б, расположенную по адресу: адрес. Цена договора составила сумма Застройщиком квартира была передана истцу 11 октября 2022 г.

За время эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. О времени и месте осмотра ответчик уведомлялся посредством направления телеграммы 14 марта 2024 г.

В соответствии с заключением специалиста № СТЭ-0093М-24Д от 03 апреля 2024 г. в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по расчету эксперта составляет сумма

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков направлено ответчику 23 апреля 2024 г., получено им 26 апреля 2024 г. и до настоящего не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика с адрес на правопреемника ООО "Смайнэкс Управление Активами".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами" по доверенности фио в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" и ООО "АНТТЕК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2021 г. № 34/5/058-2, заключенного между истцом и адрес, последний обязался построить объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1 договора, и передать участнику объект долевого строительства, проектные характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект. Объект недвижимости – жилое помещение с условным номером 058 проектной площадью 69,82 кв.м., входящее в "Жилой комплекс 2-я очередь строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4,5,6 с подземной автостоянкой». Этап 2, общей площадью 92 923,12 кв.м., создаваемые по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с КН 77:07:0012010:15272.

Цена договора составила сумма (п. 3.1 Договора).

Застройщиком квартира была передана истцу 11 октября 2022 г., площадь передаваемой квартиры составила 70,50 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).

27 октября 2023 г. адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.97-101).

В связи с выявленными строительными недостатками 14 марта 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о времени и месте осмотра квартиры (л.д.56).

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с техническим заключением специалиста № СТЭ-0093М-24Д от 03 апреля 2024 г. в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по расчету эксперта составляет сумма

23 апреля 2024 г. ответчику истцом направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта (л.д.10,11), которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Нуклон".

Согласно экспертному заключению АНО "Нуклон " № 11-05/2025 в квартире №58Б, расположенной по адресу: адрес, имеются перечисленные в Техническом заключении № СТЭ-0093М-24Д от 03 апреля 2024 г. недостатки (дефекты), не соответствующие условиям Договора участия в долевом строительстве, иным обязательным требованиям. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения наиболее рациональными способами выявленных недостатков (результатов производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования) по состоянию на дату составления Технического заключения составляет с учетом НДС 20% - сумма

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. В заключение описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленное истцом Техническое заключение № СТЭ-0093М-24Д от 03 апреля 2024 г. суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как выводы этим экспертом сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств тому, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 592 сумма, что составляет 3% от цены объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 19.06.2025), а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 23 апреля 2024 г., то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. от 19.06.2025) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, суд не находит оснований для предоставления ООО "Смайнэкс Управление Активами" отсрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, исходя из следующего расчета.

Стоимость устранения недостатков по досудебному обследованию составила сумма, стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе составила сумма, то есть 53,6% от данных досудебного обследования. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (сумма/100%*53,6%).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком уплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 1394 от 13 марта 2025 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 53,6%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме сумма (сумма. /100%*53,6%).

Согласно п. 4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены: чек от 23 апреля 2024 года на сумму сумма о направлении ответчику претензии, чек от 29 мая 2024 года на сумму сумма о направлении ответчику искового заявления, чек от 06 июня 2024 года на сумму 169,000 руб. о направлении искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку почтовые расходы истца в сумме сумма документально подтверждены и процессуально необходимы, они подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку удовлетворенные исковые требования составляют менее сумма, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется, на основании ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера при цене иска не превышающей сумма

В силу ст. ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма стоимость расходов на строительное заключение в размере сумма, почтовые в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смайнэкс Управление Активами» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Решение изготовлено в окончательном виде 21 июля 2025 г.

Судья: