Дело №
29RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
Исакогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 34000 руб. за период с августа по сентябрь 2025 года, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование указано, что истец работала в ООО «Строй-Инвест» в должности уборщицы, в ее обязанности входила уборка помещений 7-го этажа ГБУЗ <адрес> «АОКБ» (перинатальный центр). Постановку заданий и контроль осуществляла менеджер ООО «Строй-Инвест». Трудовой договор не оформлялся, иногда ответчик оформлял гражданско-правовой договор. Заработная плата была установлена в размере 23000 руб. в месяц. Невыплаченная заработная плата за август 2025 года составила 13000 руб., за сентябрь 2025 года ( 21000 руб. Истец неоднократно пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако задолженность погашена не была.
Истец в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в ее обязанности входила уборка помещений администрации перинатального центра ГБУЗ <адрес> «АОКБ» (7 этаж). Расходные материалы, инструменты для уборки выдавались ответчиком. Выполнение работы проверялось менеджером ООО «Строй-Инвест» ( ФИО2, которая была представлена коллективу на собрании в октябре 2023 года представителем ООО «Строй-Инвест». Трудовой договор не оформлялся. Дважды ответчик оформлял гражданско-правовые договоры, но экземпляры истцу не выдавал. Денежные средства, как правило, выдавались «на руки». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата переводилась истцу на банковскую карту. Заработная плата была установлена в размере 1000 руб. за один отработанный день.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.
Третье лицо ГБУЗ <адрес> «АОКБ», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором вопрос удовлетворения иска оставило на усмотрение суда.
По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По смыслу приведенных положений каждый работник имеет право на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд в согласованном сторонами трудового договора размере.
Из представленных третьим лицом объяснений и документов следует, что между ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «Строй-Инвест» по заданию ГБУЗ АО «АОКБ» обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений, комплексной уборке и обустройству территории, фасадов, кровли зданий и сооружений учреждения (далее- услуги) в соответствии с условиями Контракта, приложением № «Техническим заданием на оказание услуг» к Контракту (далее - Техническое задание).
Пунктом 1.3 Контракта, п. 6.1 Технического задания определены места оказания услуг по Контракту, в том числе здание Перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №).
Согласно п. 1.4 Контракта срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Строй-Инвест» в должности уборщицы.
Постановку заданий и контроль выполненных работ осуществляла менеджер ООО «Строй-Инвест».
Трудовой договор с истцом ответчиком не оформлялся.
Дважды ответчик оформлял гражданско-правовые договоры, однако экземпляры договоров истцу не выдавались.
Заработная плата была установлена в размере 1000 руб. за один отработанный день.
В обязанности истца входила уборка помещений администрации перинатального центра ГБУЗ <адрес> «АОКБ» (7 этаж).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факты уборки истцом помещений 7-го перинатального центра ГБУЗ <адрес> «АОКБ» во исполнение трудовых обязанностей перед ответчиком. Сообщили суду, что они также работали уборщицами в ООО «Строй-Инвест» в спорный период.
В августе истцу был выдан аванс в размере 10000 руб., оплата труда за сентябрь 2025 года не производилась.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя в адрес ответчика направлены по электронной почте копии материалов гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки возражений на иск и документов, опровергающих доводы истца.
Однако каких-либо процессуальных документов, доказательств от ответчика не поступило.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения истца и показания свидетелей по поводу работы истца в должности уборщицы помещений 7-го этажа перинатального центра ГБУЗ <адрес> «АОКБ» во исполнение трудовых обязанностей перед ответчиком, а также объяснения истца о размере заработной платы и о том, что заработная плата за август-сентябрь 2025 года ей была выплачена в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Поскольку каких-либо возражений и контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, исковое требование истца о взыскании заработной платы в сумме 34000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за подачу иска о взыскании заработной платы, 3000 руб. за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 39000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Александров
Копия верна, судья А.А. Александров
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.