РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-1493/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 4 сентября 2008г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 15000000 рублей сроком до 1 июля 2022г. Однако в установленный срок сумма займа не была возвращена. Поскольку обращения к ответчику с требованиями о возврате суммы займа результатов не дали, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 13500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022г. по дату фактического возврата задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом пояснил, что его доверительница денежные средства от истца не получала, договор займа не подписывала, расписку о получении денежных средств не писала и не подписывала. Представленные истцом копии договора и расписки содержат факсимиле её подписи.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО2, истцом ФИО1 представлен договор №1 беспроцентного займа от 4 сентября 2008г., в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 15000000 рублей на строительство коттеджа в с. Атал Приволжского района Астраханской области и другие хозяйственные нужды, а ответчик принял на себя обязательства вернуть эти денежные средства в срок до 1 июля 2022г. (п. 2.2 договора).

Приложением к этому договору является расписка от 4 августа 2008г., согласно которой ФИО2 денежные средства в сумме 15000000 рублей получила.

Между тем, факт получения этих денежных средств, а также подписей в договоре и расписке ответчик оспаривает.

В связи с этим по её ходатайству по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в том числе на предмет давности проставления подписи в приведенных документах.

Согласно заключению эксперта №2-1493/23/06/23 ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» при микроскопическом исследовании штрихов подписей, выполненных от имени ФИО2 в договоре и расписке, установлены признаки, свидетельствующие о выполнении указанных подписей штемпельной краской. Кроме того, в представленных на экспертизу договоре и расписке, соответственно, установлены тупые начала и окончания штрихов подписей при высокой координации движений, а также установлено полное совпадение всех общих и частных признаков в этих подписях, а при графическом наложении изображений исследуемых подписей установлено их полное совпадение. В связи с этим экспертом установлен комплекс признаков, свидетельствующих о нанесении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2 в договоре займа и в расписке при помощи факсимиле, что в свою очередь исключило возможность рукописного исполнения исследуемых подписей, а соответственно сделало невозможным разрешение вопроса, выполнены ли эти подписи ФИО2 или другим лицом.

Также экспертом установлено, что подпись в договоре займа от 4 сентября 2008г. от имени ФИО2 выполнена в мае 2022г. Определить дату выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке не представилось возможным.

Приведенные выводы эксперта полностью подтверждают доводы ответчика о том, что подписи в договоре и расписке ею не выполнялись.

Иных доказательств получения ФИО2 от истца указанных в иске денежных средств и соблюдения письменной формы договора, содержащей подписи обеих сторон, истцом не представлено.

При этом не может быть принята во внимание представленная истцом рецензия ООО «ЭКСПЕРТ ДЕПО» на заключение эксперта №2-1493/23/06/23 ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», поскольку приведенные в ней недостатки в оформлении экспертного заключения не влияют на результат исследований. Кроме того, выводы о допущении при проведении судебной экспертизы нарушений, необоснованны. В частности в рецензии отражено, что эксперту было представлено недостаточное количество образцов подписи ФИО2 и этап почерковедческого исследования полностью отсутствует. Между тем, в дополнительных образцах подписи ответчика, а также в проведении почерковедческого исследования не было необходимости, поскольку рукописные подписи в исследуемых документах не обнаружены. Вместо них в приведенных договоре и расписке проставлены факсимиле, что исключало проведение почерковедческого исследования. По этим же основаниям не проводилось раздельное исследование подписей ФИО2 в договоре и расписке.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 13500000 рублей и процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу и в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу приведенной нормы права с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2023г.

Судья: