Решение по делу № 2-982/2023 от 17.05.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 38RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование искового заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Voxy (№), и ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Probox (государственный регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика (АО «СОГАЗ») поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Voxy, г/н Б/Н, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предложили ФИО2 заключить соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому ущерб, нанесенный транспортному средству Toyota Voxy (№) составляет 233 200 руб. Данное соглашение подписано ФИО2, однако АО «СОГАЗ» его не подписало. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ему письмо № в котором отказало в осуществлении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ им в АО «СОГАЗ» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому страхователь придерживается своей прежней позиции, и удовлетворять законные требования отказываются. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена повторная претензия. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 340 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия о выплате неустойки в размере 340 500 руб., в удовлетворении которой в этот же день было отказано. При этом страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 340 500 руб., штраф, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве не признало исковые требования, указав, что надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения, то есть фактически восстановило нарушенное право истца в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований просило применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же указав, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора о объему проделанной работы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд, руководствуясь требованиями норм ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Voxy (№), и ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Probox (государственный регистрационный знак №). В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 - Toyota Voxy (№) получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox (государственный регистрационный знак №) ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вышло с предложением к ФИО2 заключить соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому ущерб, нанесенный транспортному средству Toyota Voxy (№) составляет 233 200 руб. При этом соглашение подписано ФИО2, подпись АО «СОГАЗ» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направили ФИО2 письмо № в котором отказали в осуществлении страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 233 200 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 340 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была подана претензия о выплате неустойки в размере 340 500 руб., в удовлетворении которой в этот же день было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного заявил требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, итогом которого является сумма неустойки в размере 340 500 руб., находит его арифметически верным.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения и неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, не находит оснований для снижения неустойки и приходит к выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 340 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований по уплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - исполнитель предоставляет заказчику – ФИО2 консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию, представляет интересы заказчика в судебном урегулировании спора по иску заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа. Цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца осуществляла подготовку процессуальных документов, объем дела и его сложность, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с АО «СОГАЗ» в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 605 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 340 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 24.05.2023