Дело № 2а-2434 /2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску МИ ФНС Росси № 17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пене,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с административным иском, в котором просил взыскать с ФИО2
страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек.
Возбуждено дело №
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с иском, просил взыскать с ФИО2
транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
страховые взносы в совокупном размере за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля;
пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возбуждено дело №
ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, присвоен №
В обоснование требований о взыскании задолженности налоговый орган указывает, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования и окончательно в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать:
страховые взносы в совокупном размере за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования иска в окончательной редакции поддержала, указала, что налоговый орган исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что привело к снижению размера недоимки и пени. Она не смогла пояснить, в погашение недоимки по каким налоговым платежам зачислены денежные средства, зачисление которых признано неправомерным указанным решением суда. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что действующее налоговое законодательство исключает возможность корректировки ранее произведенных зачислений, решение суда было постановлено после проведения зачета, в связи с чем, в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о распределении средств, поступивших от налогоплательщика, по состоянию на дату платежа. Как происходило их распределение далее, она не знает. Пени, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, включают в себя пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС и на ОМС, по иным платежам пени не начислялись. Платеж, указанный в пояснениях налогового органа в размере <данные изъяты> копеек, как поступивший ДД.ММ.ГГГГ, фактически был уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неверным указанием назначения платежа, первоначально был учтен, как невыясненный. В связи с внесением изменений в налоговое законодательство с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал зачету в погашение текущей задолженности в составе единого налогового платежа. Зачисление средств от указанного платежа в погашение совокупной обязанности произведено ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены пени на ОС ЕНС.
Административный ответчик представил отзыв, в котором указал, что налоговый орган не исполнил решения суда, которыми признаны обязательства ответчика исполненными. Кроме того, отсутствуют мотивированные и информативные расчеты сумм страховых взносов и пени, заявленных ко взысканию.
Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что налоговые платежи оплачивал. Представил квитанции об оплате налоговых платежей:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52);
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с указанием назначения страховые взносы на ОПС (л.д.53);
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54);
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 55);
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 56);
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 57);
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 58);
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (л.д. 59);
В отзыве на уточненную редакцию иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцом не представлен мотивированный расчет, неясно, на каком основании исчислена и определена задолженность по совокупному платежу по страховым взносам, в размере, заявленном ко взысканию, нет сведений об основаниях начисления пени. Налоговым органом не исполнены решения суда, которыми задолженность по уплате страховых взносов признана исполненной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.
Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
В окончательной редакции иска налоговый орган просит взыскать с ответчика страховые взносы в совокупном размере за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> копеек.
Как указано истцом, ответчик обязан уплачивать страховые взносы, поскольку имеет статус адвоката.
Административный ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по уплате страховых взносов, возражая против требований иска, указывал на неясность произведенного налоговым органом расчета. При этом, контррасчета не представил.
По данным налогового органа, начисления за ДД.ММ.ГГГГ год составили <данные изъяты> рубля, срок их уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Из средств, оплаченных ответчиком, задолженность частично погашена.
О наличии недоимки по страховым взносам ответчику указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24 т.2). Требование вручено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.21 т.2).
Поскольку с момента выставления названного требования задолженность не была погашена ответчиком, не требовалось повторного выставления требования, в связи с возникновением недоимки по совокупному платежу за ДД.ММ.ГГГГ год.
По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, возлагается на административного ответчика.
Возражая против требований налогового органа, ответчик указывал, что исполнил обязанность по уплате страховых платежей за все спорные периоды, задолженности не имеет.
При оценке названных доводов ответчика, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил самостоятельно платежи, а также происходило принудительное взыскание средств в счет исполнения налоговых обязательств (л.д.143). Ответчик не представил доказательств исполнения налоговых обязательств в анализируемом периоде в размере, превышающем указанный налоговым органом. Кроме того, при оценке обоснованности требования налогового органа, наряду с произведенными платежами, надлежит учитывать начисления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52 т.1), которые распределены налоговым органом следующим образом:
<данные изъяты> рублей – в погашение задолженности по ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Оценивая правомерность зачисления данной суммы, суд исходит из того, что в целях взыскания задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговый орган обращался к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент зачисления средств, налоговым органом была соблюдена установленная законом процедура. Ответчик не представил доказательств осуществления им иных платежей, которыми погашена названная задолженность.
<данные изъяты> рублей – зачтены в погашение задолженности по ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год.
На момент уплаты указанных средств, у ответчика образовалась задолженность по данному виду платежа. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о ее взыскании, налоговый орган указывал, что размер задолженности <данные изъяты> рублей, что менее произведенного начисления в размере <данные изъяты> рублей. В иске административный истец указал на частичное исполнение налогового обязательства из платежа от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 дела 2а-1313/2023). В ходе рассмотрения названного дела ответчик не оспаривал действий налогового органа по зачислению средств в погашение недоимки. Суд при разрешении спора исходил из законности данных действий налогового органа.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными указанных действий истца на момент рассмотрения настоящего спора.
<данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием реквизитов, были учтены налоговым органом, как невыясненный платеж.
Ответчик не представил суду доказательств неправомерности указанных действий налогового органа.
В связи с внесением в Налоговый кодекс РФ изменений с ДД.ММ.ГГГГ, введением понятий единого налогового счета, единого налогового платежа, данные средства учтены в составе единого налогового платежа и с ДД.ММ.ГГГГ учтены в погашение совокупной обязанности налогоплательщика.
Налоговый орган указывает, что данные средства распределены следующим образом:
<данные изъяты> копеек – в погашение недоимки по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Ответчик полагал, что данные действия истца по зачислению указанных средств противоречат обстоятельствам, установленным решением суда по делу №
Оценивая названные возражения ответчика, суд учитывает, что согласно указанному решению, недоимка по ОПС оплачена налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, но с нарушением установленного законом срока.
В частности, первоначально налоговый орган, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском, просил взыскать с ФИО2 недоимку по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 дела №). В ходе рассмотрения дела административный истец требования о взыскании суммы страхового взноса не поддержал, указывал, что налог частично оплачен ДД.ММ.ГГГГ, настаивал лишь на требовании о взыскании пени в связи с допущенной просрочкой (лист 52,53 дела №).
Ответчик, не возражал против действий налогового органа о зачете и погашении недоимки по налогу, признал требование налогового органа о взыскании пени и факт оплаты страховых взносов с нарушением установленного законом срока. В ходе рассмотрения дела не представил доказательств оплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в иные сроки.
В ходе рассмотрения настоящего ответчик указывал, что, несмотря на утверждения налогового органа, страховые взносы на ОПФ за ДД.ММ.ГГГГ год уплачены иным платежом, произведенным в иную дату, но доказательств указанному обстоятельству не представил.
С учетом изложенного, суд признает правомерным зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение недоимки по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год из средств, уплаченных налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> копеек – зачислены в погашение недоимки по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Вместе с тем, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном с участием тех же лиц, установлено, что ФИО2 погасил страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме путем внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей, который соответствует размеру начисления.
Таким образом, действия налогового органа по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в погашение ранее исполненного обязательства является неправомерным. Названные средства подлежат зачислению в уплату иных платежей.
<данные изъяты> копеек – из платежа в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в погашение недоимки по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскания недоимки по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год было предметом рассмотрения по делу №. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налоговый орган указывал, что из средств, оплаченных налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, средства в размере <данные изъяты> рублей зачтены налоговым органом в погашение недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год. Правомерность данного зачета ответчик не оспаривал, суд его не оценивал.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что задолженность в размере, заявленном ко взысканию 5 500 рублей погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении требования о ее взыскании.
Названное решение имеет преюдициальное значение.
Таким образом, поскольку правомерность суммы, зачтенной из платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась предметом оценки, при наличии недоимки на дату произведенного зачета, суд полагает возможным признать действия налогового органа по зачету средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек правомерными.
При таких обстоятельствах, оценивая правомерность произведенного налоговым органом распределения средств, поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованным зачисление средств в размере <данные изъяты> копеек, названные средства подлежат зачислению в погашение последующих платежей. В остальной части действия налогового органа правомерны.
ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Названные средства зачислены налоговым органом в погашение недоимки по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 69).
Вместе с тем, как указано, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что платеж по ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год погашен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> рублей), остальные часть начислений погашены из иных платежей. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что <данные изъяты> копеек зачтено в погашение данной недоимки из платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из платежа в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченного в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, действия налогового органа по повторному зачислению средств в погашение указанного платежа, неправомерны, так как начисления по ОМС в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> рублей, из платежей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения недоимки по ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год зачислены <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), остаток в размере <данные изъяты> копейки погашен из платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (решение суда по делу №). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, зачисление произведено налоговым органом неправомерно, указанные платежи подлежат зачету в счет иных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.143), которые неправомерно зачислены в погашение ранее исполненного обязательства по оплате страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, данные денежные средства подлежат перераспределению и зачислению в погашение иных обязательств ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены налоги на имущество и транспорт за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, из них:
транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;
земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании указанных средств содержались в первоначальной редакции иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что в связи с исполнением решения Ленинского районного суда по делу № произведено перераспределение средств, поступивших от ответчика в погашение налоговых обязательств, недоимка по указанным поимущественным налогам погашена.
ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в совокупном размере <данные изъяты> рубля.
Правомерность данных начислений ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили три платежа, в том числе:
<данные изъяты> рублей, которые по данным налогового органа зачислены в погашение недоимки по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность погашена, отсутствуют основания для повторного зачисления средств в ее погашение.
Таким образом, названные средства подлежат зачислению в счет исполнения обязанности по оплате иных платежей.
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
По данным налогового органа, из них – <данные изъяты> копеек зачтено в погашение задолженности по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> копеек – страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.143).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год уплачены налогоплательщиком на дату осуществления данного платежа. Следовательно, зачисление средств является неправомерным.
Таким образом, они подлежат учету в целях погашения задолженности по платежам за будущие периоды.
<данные изъяты> рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), названные средства налоговый орган неправомерно зачислил в погашение недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, которые, как установлено, оплачены.
Поскольку, обязательные платежи, начисленные ФИО2 в спорном периоде, в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ имеют одну очередь погашения, то поступившие от ответчика средства подлежат зачислению в погашение недоимки с более ранним сроком ее образования.
Соответственно, после осуществления ФИО2 платежей в ДД.ММ.ГГГГ годах (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), его задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) составила:
<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в погашение обязательств ответчика поступили средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые зачтены в погашение задолженности по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, данный зачет неправомерен, средства подлежат учету в уменьшение последующих начислений ответчику.
<данные изъяты> копеек, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, аналогично учтены в погашение задолженности по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, данный зачет неправомерен, средства подлежат учету в уменьшение последующих начислений ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По данным налогового органа указанные средства зачислены в погашение задолженности по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.143)
Итого сумма неправомерно распределенных платежей составляет: <данные изъяты> копеек, остаток задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год после поступления в ДД.ММ.ГГГГ году названных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых налоговый орган неправомерно зачислил в погашение недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля. Остальные средства зачислены в погашение страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, неправомерным является зачисление в ДД.ММ.ГГГГ году средств в погашение задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год.
Из названных средств подлежал погашению остаток задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, остаток денежных средств, поступивших из данного платежа, <данные изъяты> копеек подлежит зачислению в погашение налогов за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму: <данные изъяты> рублей (в том числе: транспортный налог – <данные изъяты> рублей, налог на имущество <данные изъяты> рублей, земельный налог - <данные изъяты> рублей.
Остаток средств, поступивших в качестве единого налогового платежа, составляет: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Таким образом, средства, из платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после погашения задолженности по платежам более ранней очередности, подлежат зачислению в погашение задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год.
Налоговый орган просит взыскать задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в совокупном фиксированном размере в сумме <данные изъяты> копеек. По данным налогового органа, начисления за ДД.ММ.ГГГГ год составили <данные изъяты> рубля, срок их уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> копеек.
Ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности. По сведениям налогового органа от ответчика иных средств в качестве единого налогового платежа не поступало.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что налоговым органом отражены все поступившие от него средства, не представил доказательств уплаты иных средств, кроме указанных налоговым органом.
Таким образом, требование о взыскании недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит частичному удовлетворению, взыскав их в размере <данные изъяты> копеек.
Налоговый орган просит взыскать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Согласно пунктам 3,5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В силу пункта 4 названной статьи, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями налогового законодательства, пеня начисляется на совокупную обязанность налогоплательщика, в случае формирования отрицательного сальдо, изменился порядок и основания для начисления пени.
Следовательно, оценивая законность требований налогового органа о взыскании пеней, надлежит его разделить на два условных периода: до и после ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, складываются из:
<данные изъяты> рублей - пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д.149 т.2), ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> копейки.
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашено налоговым органом из платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (на это указывает налоговый орган в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ). Названный платеж был учтен на невыясненных платежах, но, в связи с изменением законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачислению в погашение налоговых обязательств, отраженных на лицевом счете налогоплательщика.
В представленном истцом расчете пеня в указанном размере исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет: <данные изъяты> копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в сумме составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать пеню, начисленную на недоимку по страховым взносам за ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела страховые взносы за ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год начислены в размере <данные изъяты> рублей, в данном размере заявлены ко взысканию в первоначальной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№).
В ходе рассмотрения названного дела административный истец снизил сумму иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, ДД.ММ.ГГГГ из суммы переплаты произошло частичное погашение задолженности на <данные изъяты> копеек.
Решением суда по делу № установлено, что данный налог оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежа в размере <данные изъяты> рублей. Сумма произведенного ответчиком платежа соответствует сумме начисления.
Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа о частичном погашении задолженности по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год, наличии недоимки в размере <данные изъяты> копеек, и отсутствуют основания для начисления на нее пени. В удовлетворении требования о ее взыскании надлежит отказать.
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек.
Начисления по данному платежу за ДД.ММ.ГГГГ год составили <данные изъяты> рублей.
Решением суда по делу № установлено, что данный налог оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с иском о взыскании названной недоимки ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган указывал, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, так как частично задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из платежа в размере <данные изъяты> рублей, поступившего от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 дела №).
В ходе рассмотрения указанного дела № ответчик не оспаривал правомерность зачисления налоговым органом средств в размере <данные изъяты> рублей в частичное погашение задолженности по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год. Суд, разрешая требования иска, исходил из размера обязательства, определенного налоговым органом, путем проведения данного зачисления средств. По итогам рассмотрения дела суд признал исполненным обязательство в размере, указанном налоговым органом.
Следовательно, несостоятельны и не соответствуют тексту решения суда по делу № доводы ответчика, что в нем установлен факт исполнения обязательства по уплате страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей из платежа, осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано, названным решением суд установил лишь факт наличия оснований для зачисления из средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в погашение недоимки по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом установленного решением суда названного обстоятельства, после зачисления ДД.ММ.ГГГГ средств в размере <данные изъяты> рублей в погашение недоимки по страховым взносам, на дату начала начисления пени (ДД.ММ.ГГГГ), заявленной ко взысканию в настоящем иске, размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей, на указанную недоимку имеются основания для начисления пени до ДД.ММ.ГГГГ (даты ее полного погашения), что в сумме составляет <данные изъяты> копейки.
Следовательно, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Как указано, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением налогового законодательства введено понятие отрицательного сальдо единого налогового счета (далее ОС ЕНС). Все начисления плательщику и все поступившие от него платежи подлежат учету совместно. Пеня начисляется на ОС ЕНС.
По данным налоговых органов, в связи с образованием у ответчика отрицательного сальдо единого налогового счета, ему начислены пени:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки.
Таким образом, в целях разрешения требования налогового органа о взыскании пени, начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежит оценить соблюдение требований статьи 11.3 Налогового кодекса РФ при определении неисполненной обязанности налогоплательщика для целей начисления пени. В этой связи надлежит проверить сохранение у налогового органа права на взыскание суммы налога (соблюдение процедуры и срока взыскания), на которую начислены пени. Обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на налоговый орган. Ответчик обязан доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, в том числе ошибочность расчета заявленных ко взысканию сумм.
По данным налогового органа на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета (ОС ЕНС) размере <данные изъяты> рублей, которое образовала недоимка по (л.д.146 т.2).
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Решением Ленинского районного суда по делу № с ответчика ФИО2 взыскана пеня, начисленная на недоимку по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дело №, содержалось требование о взыскании названной недоимки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец требование о взыскании недоимки не поддержал, в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ указал, что задолженность погашена из платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, зачтенного ДД.ММ.ГГГГ (л. 53 дела 2а-1313/2023 т.1).
В рамках рассмотрения настоящего дела, представитель налогового органа указывал, что платеж в размере <данные изъяты> рублей, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.2), в связи с неверным указанием реквизитов числился на невыясненных платежах. Только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения единого налогового счета, названные средства зачислены в качестве единого налогового платежа, на погашение отрицательного сальдо. При этом, по данным налогового органа сумма платежа зачислена в уменьшение налоговых обязательств ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «была зарезервирована налоговым уведомлением (автоматически) до срока подачи декларации» (л.д. 157 т.2). Действия налогового органа не основаны на законе, поскольку установленный в пунктах 6,7 статьи 45 Налогового кодекса РФ порядок зачисления средств, поступивших от налогоплательщика, не предусматривает, возможность «резервирования» средств, при наличии ОС ЕНС.
Само по себе то, что данный платеж был учтен налоговым органом, как невыясненный, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ зачтен в погашение обязательств налогоплательщика, не дает налоговому органу право на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ. С даты вступления в силу изменений в налоговое законодательство, установивших понятие единого налогового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), средства, поступившие от налогоплательщика, подлежали учету в составе единого налогового платежа. Обязанность налогоплательщика по внесению указанных средств считается исполненной.
Таким образом, отсутствуют основания для включения указанной задолженности в состав ОС ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> копеек – страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год;
Вопрос о взыскании страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей являлся предметом рассмотрения по делу №. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение (л.д. 47 т.2), в котором пришел к выводу о том, что страховые взносы по ОПС погашены ответчиком при внесении ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49 т.2). Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании названного платежа и пени, начисленной на него.
Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт исполнения обязанности по уплате данного платежа, и неправомерны действия налогового органа по учету данной задолженности в составе ОС ЕНС по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> копеек – задолженность по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что названная часть задолженность погашена налоговым органом из платежа в размере <данные изъяты> рублей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло начисление страховых взносов за ОМС и за ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> рублей). Всего <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии на ДД.ММ.ГГГГ переплаты в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составило <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В расчете налогового органа снижение сальдо до <данные изъяты> рублей произошло в связи с зачетом ДД.ММ.ГГГГ средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.
Названные суммы уже учтены судом в составе расчетов ответчика, повторный их учет не требуется.
По данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Названные средства подлежат учету для снижения ОС.
Следовательно, после уплаты данного платежа ОС ЕНС снизилось до <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
<данные изъяты> рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ – страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год.
Как указано, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный платеж оплачен налогоплательщиком. Зачисление средств является неправомерным.
Таким образом, названные средства подлежат учету в погашение ОС ЕНС.
ДД.ММ.ГГГГ ОС ЕНС составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ наступил срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, налога на имущество <данные изъяты> рублей, земельного налога – <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный срок данные налоги не оплатил, что привело к увеличению ОС ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, что привело к увеличению ОС ЕНС до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Остальные платежи и начисления находятся за пределами заявленного срока начисления пени. ИТОГО, пеня, начисленная на ОС ЕНС за период, заявленный в иске, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджетов соответствующих уровней:
задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
пеню, начисленную на недоимку по страховым взносам за ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;
пеню, начисленную на недоимку по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.11.2025.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Копия решения находится в административном деле № 2а-2434/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.