70RS0001-01-2023-002324-69
2-2180/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности от 11.05.2023 № 34 сроком на 1 год,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
действующего на основании доверенности от 07.08.2023 сроком на 3 года,
представителя финансового управляющего ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2023 сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Кировский районный суд г. Томска к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.09.2013 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14426 для размещения временного сооружения магазина и благоустройства по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поквартально, до 15-го числа второго месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду объектом по ставке арендной платы, утвержденной решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».
За период с 01.04.2022 по 30.06.2023 ФИО2 не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 933 933,96 руб.
На указанную сумму в соответствии с условиями договора аренды истцом произведено начисление пени, которая на дату обращения с настоящим иском за период с 17.05.2022 по 25.05.2023 составила 37 812,73 рублей.
Определением мирового судьи от 19.01.2023 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 933 933,96 руб., пеню за период с 17.05.2022 по 25.05.2023 в размере 37 812,73 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что у органа местного самоуправления имелось право, но не обязанность за свой счет исполнить решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 о сносе самовольной постройки.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании расчет арендной платы не оспаривали, против удовлетворения иска возражали, указав, что неисполнение решения суда явилось следствием неправомерных действий финансового управляющего ФИО5, который на стадии признания ответчика банкротом заключил в интересах ответчика договор подряда с организацией о сносе самовольной постройки, однако договор подрядной организацией до настоящего времени не исполнен. Кроме того, увеличению задолженности по арендной плате способствовало бездействие муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, поскольку органу местного самоуправления решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 предоставлено право осуществить снос здания за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика. Указанным правом истец не воспользовался. Заявленная сумма взыскания является непосильным финансовым бременем для ответчика, который признан банкротом. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 о сносе самовольной постройки финансовым управляющим ФИО5 заключен договор подряда с подрядной организацией, однако работы по сносу нежилого здания по адресу: <адрес> не выполнены, договор расторгнут по причине того, что не предполагалось наличие фундамента под торговым павильоном. Против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А67-7112/2019, принадлежащий ответчику ФИО2 объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае его неисполнения муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска предоставлено право осуществить снос здания за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.
Ответчиком ФИО2 решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 не исполнено, земельный участок по адресу: <адрес> не освобожден, арендодателю не передан. При этом право пользования указанным земельным участком ИП ФИО2 имел на основании заключенного 01.09.2003 между департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды земельного участка № ТО-21-14426.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу № А67-36938/2019 договор аренды земельного участка от 01.09.2003 № ТО-21-14426 признан прекращенным ввиду одностороннего отказа департамента недвижимости от его исполнения, с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 732,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200,95 руб. Поскольку земельный участок не возвращен, самовольная постройка не снесена, ответчик продолжает незаконно пользоваться земельным участком возникла задолженность по арендным платежам.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2020 следует, что 29.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 15.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
С учетом предусмотренного договором аренды периодического ежеквартального внесения арендной платы (пункт 3.2 договора) и даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (29.11.2019) долг за заявленный департаментом период (с начала второго квартала 2022 года, истекшего 30.06.2022) в полном объеме относится к текущим платежам.
Из представленных сторонами письменных документов следует, что в заявленный истцом период, а именно с 01.04.2022 по 30.06.2023 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности составляла 182 кв.м. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 01.04.2022 по 30.06.2023 ФИО2 оплату за использование земельного участка не производил.
Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате возникла вследствие бездействия финансового управляющего по освобождению земельного участка от самовольной постройки, несостоятельны. Незаконное бездействие финансового управляющего ФИО5 арбитражным судом не устанавливалось.
Исполнение решения Арбитражного суда от 19.12.2019 силами муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска является правом истца по осуществлению сноса здания за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, а не его обязанностью. А потому в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, оснований для вывода о том, что неисполнение решения Арбитражного суда от 19.12.2019 муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска способствовало увеличению размера задолженности ФИО2 не имеется.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет платы за землю истцом составлен на основании решения Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск».
Пользование ответчиком земельным участком имело место после прекращения договора аренды от 01.09.2003.
Порядок расчета установлен п. 2.1.2 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», и выражен формулой: A = S х C х K, где: A - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; C - ставка арендной платы за землю, руб./кв. м; K - коэффициент к ставкам арендной платы, установленный для конкретного вида разрешенного использования земельного участка и категории арендаторов.
В соответствии с пунктом 2.7.1 решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» решение Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 дополнено пунктом 2.4.1, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года, в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.
Значение коэффициента Ки на 2022 год определено постановлением администрации Города Томска от 16.09.2021 № 805 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2022 году значение индекса потребительских цен составит 104,3%.
Значение коэффициента Ки на 2023 год определено постановлением администрации Города Томска от 30.08.2022 № 807 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2023 году значение индекса потребительских цен составит 106,3 %.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 у ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере 933 933,96 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 933 93,96 руб.
Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 25.05.2023 в размере 37 812,73 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1037-О).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Дополнительным соглашением от 15.02.2008 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 № ТО-21-14426 стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени с 15.02.2008 устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с 17.05.2022 по 25.05.2023 составляет 37 812,73 руб. из расчета по формуле (р=a*b*c/365 (366) количество дней в году, где: р - сумма, подлежащая уплате, а - сумма долга, b- учетная ставка банковского периода, с - количество дней просрочки). Порядок и формула расчета процентов ответчиком также не оспаривались.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Учитывая данные обстоятельства, в период с 17.05.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.
Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца о взыскании начисленных процентов подлежат удовлетворению частично, за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 27 853,26 руб. из расчета: за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 (363 539,88 руб. х 46 дней х 7,50% / 360 = 1 741,96 руб.), за период с 16.11.2022 по 31.12.2022 (545 309,82 руб. х 46 дней х 7,50 % /360= 5225,89 руб.), за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 (545 309,82 руб. х 46 дней х 7,50 % /360= 5225,89 руб.), за период с 16.02.2023 по 15.05.2023 (739 621,89 руб. х 89 дней х 7,50 % /360= 13 713,82 руб.), за период с 16.05.2023 по 25.05.2023 (933 933,96 руб. х 10 дней х 7,50 % /360= 1945,70 руб.). Итого: 1741,96 руб. + 5225,89 руб. + 5225,89 руб. + 13 713,82 руб. + 1945,70 руб. = 27 853,26 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок в размере 182 кв.м за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 933 933,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 27 853,26 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 13 196 руб. из расчета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200руб. + 1% х 799 599,95 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 933 933,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 27 853,26 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 196 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2023.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-2180/2023
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.