Дело № 2-834/2025
УИД13RS0011-01-2025-001812-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 16 декабря 2025 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,
с участием в деле:
истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя ФИО3,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО4 о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее также - ОСФР по Республике Мордовия, пенсионный орган) обратилось в суд с названным иском с учетом его последующего уточнения, указывая, что ФИО4, получавшая социальную пенсию по случаю потери кормильца (за отца) с 1 апреля 2018 г., в феврале 2021 г., по достижении 18-летнего возраста, подала заявление о возобновлении выплат. Основанием послужило её поступление на очную форму обучения в ГБПОУ Пензенской области «Спасский колледж профессиональных технологий и бизнеса» по специальности «Оператор швейного оборудования» с 1 сентября 2019 г. В связи с этим выплата пенсии была возобновлена с 13 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. В октябре 2022 г. ответчиком в адрес пенсионного органа были предоставлены сведения об отчислении из указанного образовательного учреждения с 29 июня 2022 г. в связи с окончанием обучения, а также о поступлении на 1 курс очной формы обучения в то же учреждение по профессии «Изготовитель художественных изделий из керамики». Впоследствии пенсионным органом было установлено, что ФИО4 была отчислена из учебного заведения 2 декабря 2024 г., однако не уведомила об этом пенсионный орган своевременно. На основании этого решением ОСФР по Республике Мордовия от 15 сентября 2025 г. выплата пенсии была прекращена с 1 января 2025 г. Вследствие отсутствия у ФИО4 права на получение пенсии в указанный период за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации образовалась переплата в размере 67 189 руб. 89 коп. за период с 1 января 2025 г. по 31 августа 2025 г. истец просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца ОСФР по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что выплата пенсии ФИО4 была прекращена в связи с её отчислением из образовательного учреждения, о котором она своевременно не уведомила пенсионный орган.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в сети Интернет, не явилась.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам части 5 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 родилась __.__.____ в <Адрес>. Её родителями являются ФИО1 (отец) и ФИО2 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении I-МП №, выданным ... __.__.____
Из свидетельства о смерти I-ЖК №, выданного Отделом ЗАГС Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия __.__.____, следует, что отец ответчика, ФИО1, __.__.____ года рождения, умер __.__.____
9 апреля 2018 г. законный представитель ФИО4 - ФИО2 - обратилась в ОСФР по Республике Мордовия с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Решением пенсионного органа от 19 апреля 2018 г. ответчику была назначена указанная пенсия в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на период с 1 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г.
1 февраля 2021 г. ФИО4 самостоятельно обратилась в ОСФР с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставив справку об обучении в ГБПОУ Пензенской области «Спасский колледж профессиональных технологий и бизнеса» (далее также – колледж) по специальности «Оператор швейного оборудования» (с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г.) и приказ о зачислении от 15 августа 2019 г. № 70-к/с.
На основании этого распоряжением пенсионного органа № выплата пенсии была возобновлена с 13 января 2021 г. по 30 июня 2022 г.
Приказом того же образовательного учреждения от 29 июня 2022 г. № 46-г-к/с ФИО4 была отчислена 29 июня 2022 г. в связи с окончанием срока обучения.
1 сентября 2022 г. ответчик вновь поступила в указанный колледж на первый курс очной формы обучения по профессии «Изготовитель художественных изделий из керамики» (приказ о зачислении от 15 августа 2022 г. № 53-к/с) с планируемой датой окончания 30 июня 2025 г.
Распоряжениями пенсионного органа от 6 октября 2022 г. выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к ней были возобновлены с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г.
Приказом колледжа от 2 декабря 2024 г. № 13-з-к/с подтверждается факт отчисления ФИО4 из образовательного учреждения с 2 декабря 2024 г. по семейным обстоятельствам.
В связи с этим решением пенсионного органа от 15 сентября 2025 г. № 935157/25 выплата социальной пенсии ФИО4 была прекращена с 1 января 2025 г.
По данным протокола о выявлении излишне выплаченных сумм от 15 сентября 2025 г. № 38, за период с 1 января по 31 августа 2025 г. ответчику была излишне выплачена пенсия в сумме 67 189 руб. 89 коп.
22 сентября 2025 г. истцом в адрес ФИО4 было направлено уведомление № 4593 с требованием о добровольном возврате указанной суммы.
Поскольку денежные средства в погашение задолженности не поступили, пенсионный орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ, право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
Правовой механизм, регламентирующий возможность пересмотра решения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий.
Таким образом, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Однако, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона № 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Следовательно, для целей защиты имущественных интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 г. при подаче заявления о возобновлении выплаты пенсии ФИО4 предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты.
Между тем, указанное предупреждение ответчика содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, но из его содержания однозначно не следует о наличии каких обстоятельств, влекущих за собой изменение размера, приостановление, прекращение соответствующих выплат, ответчик должен был предоставить истцу данные сведения.
Кроме того, подписанное ФИО4 заявление не содержит конкретное указание на то, что отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пенсии по потере кормильца или счетной ошибки, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, добросовестность ФИО4 как получателя спорных денежных средств, в силу закона презюмируется.
Ввиду изложенного, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО4 о взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Н. Заренкова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.
Председательствующий Л.Н. Заренкова