Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г.<адрес>
Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Редут» о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по частной жалобе ООО «Редут» на определение Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.240 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», был заключен Договор уступки требований №ДГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Редут» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 На основании изложенного просят произвести замену взыскателя по делу - на ООО «Редут».
Представитель ООО «Редут», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя, в судебное заседание не явился.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил дополнительные сведения по запросу суда.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя надлежащим образом извещалась.
Определением Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 39.240 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 06 копеек. Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». В ответ на запрос о наличии задолженности АО «Альфа-Банк» предоставил выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств, согласно которой поступление денежных средств отсутствует. Суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, основываясь на постановлении об окончании исполнительного производства ОСП по <адрес>, установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем. Также судом не была запрошена правовая позиция цедента АО «Альфа-Банк». Таким образом, определение суда является необоснованным ввиду неполного подтверждения всех юридически значимых для дела фактов, что нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку задолженность фактически не погашена, имеются основания для процессуального правопреемства.
Относительно доводов частной жалобы возражения в суд не поступали.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного су����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его
положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, <адрес>-Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.240 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 60 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №ДГ, согласно которому в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к договору.
Из представленной Выписки из акта передачи прав к Договору уступки прав
(требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерным обществом «Альфа-Банк» переданы ООО "Редут" права требования в отношении ФИО1 по договору №PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 39.928 рублей 68 копеек.
По данным ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, ХМАО-Югры исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности составляет 0,00 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с полной оплатой задолженности, денежные средства в полном объеме были перечислены на банковские реквизиты взыскателя, мировой судья верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам заявителя, мировым судьей было проверено фактическое исполнение исполнительного документа, установлено отсутствие задолженности должника перед взыскателем на основании постановления об окончании исполнительного производства ОСП по <адрес> в связи с фактическим исполнением; АО «Альфа-Банк» было привлечено мировым судьей к участию в деле и извещено о месте и времени решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции ОСП по <адрес> Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП перечислены средства в счет погашения долга ФИО1 взыскателю АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.297,76 рублей, 6.624,45 рублей, 13.430,36 рублей, 6.576,11 рублей, итого на сумму 39.928 рублей 68 копеек.
Кроме того, из представленных заявителем выписок по счету № заемщика ФИО1, сформированных АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ задолженность к погашению составляет 0,00 рублей (л.д.33-69).
Таким образом, на момент заключения договора цессии у АО «Альфа-Банк» отсутствовало материальное право требования к ФИО1 ввиду его прекращения надлежащим исполнением, а следовательно и у ООО «Редут» отсутствует право требования к ФИО1 по указанному исполнительному производству.
Пунктом 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9E5CA25D17CAE298DF940AAB8E4388D49C08575BEB0FDC002C557C5876103991720A48DC16AAACF080AAF2A1164357DF2BFDA804D8oEd8M" ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9E5CA25D17CAE298DF940AAB8E4388D49C08575BEB0FDC002C557C5876103991720A48DC16AAACF080AAF2A1164357DF2BFDA804D8oEd8M"328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы ООО «Редут» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Определение изготовлено на компьютере.
Судья _______ ФИО2