материал № 22-2594 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст.319 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращая внимание на необходимость прохождения аттестации в исправительном учреждении 1 раз в год, указывает на наличие отрицательных характеристик от 03.02.2022, 09.02.2022 и 20.12.2022.

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также не указал, какие именно сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему 8 раз применялись меры взыскания: 5 выговоров, 1 устный выговор, 2 водворение в штрафной изолятор; трудоустроен; имеет 3 поощрения; вину признал полностью; поддерживает отношения с осужденными различной направленности; отношение к труду и учебе добросовестное; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно, но поскольку большую часть срока характеризовался отрицательно, то ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Склярова С.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Суд обоснованно указал, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в поведении осужденного, в том числе добросовестное отношение к учебе и труду не могут служить на данном этапе исполнения приговора достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий