Дело №а - 97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 февраля 2023 г.
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
судьи – Сайдаева С-А.С.,
при секретаре – ФИО7,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по ЧР ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-97/2023 по административному иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по ЧР ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 России по ЧР ФИО3 Ш.К., ФИО6 России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностного лица, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании морального вреда,
установил:
Административный истец ФИО2 через своего представителя ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 России по ЧР ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 России по ЧР ФИО3 Ш.К., ФИО6 России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя и должностного лица, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 через свой личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг в адрес ФИО1 России по ЧР было направлено заявление спросьбой сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП. При получении ДД.ММ.ГГГГ сводки по указанному исполнительному производству выяснилось, что судебным приставом – исполнителем ФИО8 допущено длительное бездействие, выразившееся в отсутствии соответствующих запросов, подлежащих направлению в банки, в регистрирующие и иные органы, сведений об их регистрации. Так, судебным приставом –исполнителем не были истребованы сведения в отношении должника из Пенсионного фонда, налогового органа, не проведена проверка об имущественном его положении по месту жительства (нахождения), не вручено предупреждение об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
В то же время со стороны руководства действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 не были должным образом проконтролированы, тогда как с момента возбуждения исполнительного прошло более двух лет.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по ЧР ФИО8, у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании административные исковые требования истца не признал и пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства выполнены все возможные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил отказать в удовлетворении административных исковых требований истца, и представил материалы исполнительного производства, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность доводов представителя административного истца.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 России по ЧР ФИО3 Ш.К., представитель ФИО6 России по ЧР и заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав судебного пристав - исполнителя ФИО8,исследовав материалы дела №а-97/23 и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в тем числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 15 того же Постановления Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившегося всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума, защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановления, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по ЧР ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 задолженности в сумме 385 485 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие регистрационные органы: ПФ, в банк (МВВ), к оператору связи, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), информация о должнике или его имуществе, вынесеныпостановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банкеили иной кредитной организации, о временном ограничении права на выезд должника из РФ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), сведений о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), в Росреестр к ЕГРИП (МВВ), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и другие.
Все сделанные запросы согласно скрин-шота с базы исходящих документов имеют статус зарегистрированные.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с выходом по месту жительства должника по адресу: ЧР, <адрес>, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание также не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Таким образом доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по ЧР ФИО8 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что все возможные действия, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены, своевременно направлены запросы во все регистрирующие органы на установление имущества, банковских счетов и автотранспорта должника, вынесены необходимые постановления.
В результате принятых мер с должника частично взыскана задолженность в сумме 65 701, 31 рублей.При этом само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата в ходе принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку им нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.
Что касается требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Ш.К., то они не могут быть удовлетворены, поскольку каких либо нарушений в его действиях не установлено.
Также не могут быть удовлетворены требования и о взыскании морального вреда, поскольку представителем истца каких либо доказательств того, что административному истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинены моральные страдания, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по ЧР ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 России по ЧР ФИО3 Ш.К., ФИО6 России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностного лица, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С-ФИО11
Копия верна: судья С-ФИО11