УИД 16RS0025-01-2023-000281-68

дело №2-625/2023

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя ответчика Р.О.А.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ф.Р.А. о взыскании задолженности в порядке переуступки права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ф.Р.А., в размере 199 999 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 167 048 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 25 850 рублей 83 копейки, иные платежи – 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 04 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в иске просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ф.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Р.О.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку к исковому заявлению не приложены оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подлинники договора уступки прав (требований), акта приема – передачи документов по договору уступки, платежного поручения по оплате по договору уступки. Также указала на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, а кредитный договор не содержит условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав выступления явившегося лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 196 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ставки за пользование кредитом составил 24,90% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Вместе с тем заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у истца на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» договора уступки прав (требований) № У 77-21/0970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема-передачи требований по договору уступки) задолженность по кредиту составляет 199 999 рублей 14 копеек (с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору в период действия договора уступки в размере 8 рублей 10 копеек), в том числе: основной долг – 167 048 рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 25 850 рублей 83 копейки, иные платежи – 7 100 рублей. Расчет долга, в рамках настоящего дела не оспоренный ответчиком, признается верным.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не уведомлялась о состоявшейся уступке между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», судом отклоняется, поскольку истцом была представлена копия договора уступки права требования. Кроме того, направление уведомления о заключении договора цессии истец подтверждает списком почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии списка отделением почтовой связи №.

Следует указать, что список содержит сведения об общем количестве почтовых отправлений. Вместе с тем даже неполучение уведомления об уступке права требования или ненаправление кредитором такого уведомления недействительность договора цессии не влечет. В этом случае законом предусматривается иное специальное правовое последствие: в этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку возможность переуступки прав по спорному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также отклоняется.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает согласие на уступку банком права требования третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы ответной стороны об отсутствии оригинала, либо нотариально заверенной копии кредитного договора, договора цессии, акта, платежного поручения, непредставлении его истцом, судом отклоняются.

По запросу суда ООО «Филберт» представлены копии документов, в том числе кредитный договор (индивидуальные условия договора) от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение клиента на перевод, акт приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, в подтверждение получения ответчиком кредитных средств выписка по счету. Представленные истцом документы, выполненные в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электроном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1). Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3).

Оснований считать представленные истцом документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, ненадлежащими доказательствами, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8810 №, выданный ТП УФМС РФ по <адрес> Эл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 999 рублей 14 копеек, из них 167 048 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 25 850 рублей 83 копейки – задолженность по процентам; 7 100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – денежные средства в размере 5 199 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.