Решение по делу № 2-2176/2025 от 28.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№ 2-2276/2025

56RS0009-01-2025-002173-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в <...> с участием автомобиля «LАDА VESТА», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобилем «КIА СЕЕD» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «LАDА VESТА» г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

До настоящего времени ущерб, причиненный ТС вследствие ДТП никем не восстановлен. На неоднократные попытки урегулировать ущерб посредством телефонных переговоров ответчик не реагирует.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 188 000 руб. сумма ущерба; 48 700 руб. утрату товарной стоимости ТС; 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 3 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 13 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 8 101 руб. расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму расходов на представителя.

Третье лицо САО "ВСК", своего представителя не направило в суд, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в <...> с участием автомобиля «LАDА VESТА», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобилем «КIА СЕЕD» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «LАDА VESТА» г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дтп застрахована в «ВСК Страховой Дом» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку виновник ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец обратился в суд с данным иском.

Как установлено судом собственником автомобиля LАDА VESТА, г/н <Номер обезличен>, на основании сведений полученных МУ МВД «Оренбургское» является ФИО1

Собственником автомобиля КIА JD (СЕЕD), г/н <Номер обезличен> является ФИО2, что отражено в карточке учета ТС.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с ФИО2

Согласно представленным истцом актом экспертного исследования эксперта ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля LАDА VESТА, г/н <Номер обезличен>, составила 188 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (чек от <Дата обезличена>).

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утрата товарной стоимости составляет 48 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (чек от <Дата обезличена>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения дела судом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба не заявлялось. Иных доказательств, в подтверждение ущерба в меньшем размере ответчик не представил.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что оно является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в 188 000 рублей.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности ущерб).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит возмещению и специального согласования данного условия в договоре не требуется.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в результате чего была уменьшена его действительная стоимость вследствие снижения потребительских свойств, и таким образом, истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в размере, указанном истцом, в сумме 48 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правила вступления в законную силу решения суда в данном случае о взыскании сумм в возмещение вреда с собственника источника повышенной опасности ФИО5 суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 188 000 руб., начиная с 14 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенных ИП ФИО4 и ФИО1, согласно условий указанных договоров стоимость услуг эксперта составляет за определение размера расходов на восстановительный ремонт 8 000 руб., за определение УТС составляет 5 000 руб.

Согласно чекам об оплате услуг от <Дата обезличена> истец ФИО1 оплатил 13 000 рублей. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого спора, обстоятельства дела, в том число судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Расходы на доверенность в размере 3 000 рублей подтверждаются справкой нотариуса от <Дата обезличена>. Доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля LАDА VESТА, г/н <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, при этом являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 рубль также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 000 рублей, 48 700 руб. утрату товарной стоимости ТС; 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 3 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 13 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 8 101 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 188 000 руб., начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина