Дело № 2-481/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 12 км + 50 м автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЗЗЗ, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль марки «Тойота Рав 4» был застрахован его собственником по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование». ЗЗЗ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выдало ЗЗЗ направление на ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 294 481 рублей и была оплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке направляло в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 294 481 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФФФ, привлеченная судом к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 12 км + 50 м автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЗЗЗ, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. №) владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, является ФФФ

Факт принадлежности указанного автомобиля ФФФ также подтверждается соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Рав 4», причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, в частности копией административного материала.

Из материалов дела следует, что ЗЗЗ обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, составила 294 481 рублей и была оплачена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Сам по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу, не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку они заявлены к ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственник автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев