Решение по делу № 2-3338/2024 от 10.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из объяснений <ФИО> от <дата> следует, что он является собственником строения №, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 15 мин. ему позвонил <ФИО> и сообщил о пожаре. Также из объяснений установлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

КОПИЯ

УИД 0

№2-505/2025 (2-3338/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и одновременно представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Лада» ФИО1, действующего на основании решения № 26 от 01.07.2024 года,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Лада» и одновременно представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Региональные Телекоммуникации» ФИО3, действующего на основании доверенности и ФИО4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лада» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что истец являясь арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с согласия собственника передало в пользование и владение по договору субаренды ответчику помещение по вышеуказанному адресу в размере 68 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды №, по условиям заключенного договора часть помещения была передана стороне ответчика для осуществления производственной деятельности. Между сторонами во исполнение данного договора аренды составлен акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением № к договору аренды, из акта усматривается, что помещение передается в исправном состоянии. Согласно п.п. 2.2.4 договора субаренды субарендатор обязан содержать имущество в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и городских служб, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния санитарно-технического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору. За время владения и пользования помещением никаких замечаний со стороны субарендатора в адрес истца не предъявлялось. Если часть арендуемых помещений в результате действия субарендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств, или возмещает ущерб причиненный арендатору в установленном порядке (п. 2.2.8). В принадлежащем обществу здании, арендуемом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого выгорело часть помещения по адресу: <адрес>, очаг возгорания находился внутри помещения № в районе ближней четверти от входа, отмеченного частными штриховками на плане схеме места происшествия, то ест в помещении, находящемся в субаренде у ответчика. Материалами проверки и техническим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что действительно в вышеуказанном помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, исходя из протокола осмотра помещения установлено, что очаг возгорания находится внутри помещения № (то есть в помещении арендованном ответчиком) причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшегося протеканием аварийных электрических процессов в электрооборудовании объекта пожара. В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ФИО1, а также движимое имущество арендатора ООО «Лада», а также иных арендаторов рядом расположенных помещений. Согласно заключенному договору с ФИО5 на выполнение работ по восстановлению здания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению ресурса здания составили – 349 724 руб., стоимость материалов потраченных на ремонт этого здания составило – 349 724 руб., движимое имущество ООО «Лада» пострадавшее от пожара на сумму 3 137 700 руб., восстановление утраченного интернета и телефона <***> руб.

По заключению технической экспертизы очаговая зона возгорания находилась внутри арендуемого ответчиком помещения. Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязуется поддерживать используемое помещение в состоянии исправном, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором. По условиям пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии обеспечивать пожарную и электрическую безопасность помещения. В случае выявления признаков аварийного состояния помещения, субарендатор обязан сообщить об это арендатору. Если часть арендуемых помещений в результате действия субарендатора, или непринятия необходимых мер привела к аварийному состоянию помещений, то субарендатор обязан возместить ущерб, причиненный своими действиями. В ответ на претензию с требованиями возместить ущерб, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ последний отказался возмещать ущерб в связи с отсутствием вины в его действиях. В соответствии с нормами действующего законодательства, и условиями заключенного договора именно в обязанности ответчика входит следить за соблюдением мер пожарной безопасности. Указанные обязанности ООО «Региональные Телекоммуникации» не выполнено, за состоянием пожарной безопасности не следило и допустило возникновение пожара.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 140 875 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Региональные Телекоммуникации» к ООО «Лада» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада» и ООО «Региональные Телекоммуникации» был заключен договор аренды нежилых помещении № В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором находилось арендуемое помещение, произошел пожар. В результате данного пожара пострадало арендуемое ООО «Региональные Телекоммуникации» помещение, а также объекты и предметы, находящиеся в данном помещении. Полагают, что пожар произошел по причине ненадлежащего содержания коммуникаций помещения стороной арендодателя ООО «Лада». Данный вывод подтверждался предварительной проверкой, а также, полагают, что нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения первоначального иска. Согласно проведенной проверке и назначенной экспертизе, причиной пожара послужили аварийные электрические процессы в электрооборудовании объекта пожара. Полагают, что причиной пожара является недостатки самого помещения. В связи с чем, вина за произошедший пожар должна быть возложена на арендодателя. В результате пожара общий ущерб, причиненный ООО «Региональные Телекоммуникации» составил 1 379 455,97 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара причиной пожара явился: «Недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение в результате аварийных электрических явлений». Таким образом, как установлено материалами проверки, проведенной уполномоченными органами, первопричиной пожара является недостаток конструкции самого здания, а также аварийные явления. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, также в числе возможных причин назвал недостаток электропроводки, что согласуется с иными материалами по делу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Лада» в свою пользу компенсацию ущерба в размере 1 379 455,97 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области дело передано по подсудности в Рязанский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани.

В ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 199 844 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 315 кв.м. – 1 360 992 руб., стоимость ремонта внутри помещения на площади 165 кв.м. и стоимость частично восстановленного фасада от пожара площадью 60 кв.м. – 838 852 руб., а также просили взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме 519 677 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и одновременно представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Лада» ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Лада» и одновременно представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам, просили суд их удовлетворить. Кроме того, просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что пожар произошел по причине ненадлежащего содержания коммуникаций помещения стороной арендодателя ООО «Лада». Полагают, что причиной пожара является недостатки самого помещения. В связи с чем, вина за произошедший пожар должна быть возложена на арендодателя. Указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара причиной пожара явился недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение в результате аварийных электрических явлений. Просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указав также, что бесспорно не установлен размер ущерба, перечень имущества, якобы пострадавшего при пожаре, полагают, что их вина в произошедшем пожаре материалами дела не подтверждена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), экспертов, специалиста и свидетелей, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено. что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона – иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае – помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в том время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, общей площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (нежилое здание).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель в лице ФИО1 передает в аренду ООО «Лада» в лице Управляющего ФИО6 нежилое помещение общей площадью 540,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью 2021 (+/-2,20) кв.м. Помещение будут использоваться: офисное помещение для коммерческой деятельности, складское помещение для хранения материальных ценностей (п. 1.1.). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) передал ООО «Лада» в лице Управляющего ФИО6, а последний принял следующее имущество: объект ОС «АБК», арендуемая площадь 540,5 кв.м. в том числе: офис – 169,29 кв.м., складское помещение – 371,1 кв.м., земельный участок 2021 (+/-2,20) кв.м., стоянка – 150 кв.м.

Согласно Решения № единственного учредителя ООО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Лада», обязанности единоличного исполнительного органа – Директора ООО «Лада» будет исполнять лично ФИО1 в течении 1 года.

По договору субаренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада» передало ООО «Региональные Телекоммуникации» в субаренду во временное владение и пользование нежилые помещения находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью 68 кв.м. в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию и два машино-места общей площадью 20 кв.м. (п. 1.1). Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). По истечению срока договора и выполнению всех его условий Субарендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.1.1). За месяц до истечения срока аренды Субарендатор должен уведомить Арендатора о намерении продлить срок договора (п. 4.1.2).

Согласно п. 2.2. Субарендатор обязуется: использовать арендуемые нежилые помещения исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим Договором (п. 2.2.1.); соблюдать распорядок и установленные нормы и правила использования помещений, или согласовывать изменения распорядка и установленных норм и правил использования помещений с Арендатором в письменном виде (п. 2.2.3.); содержать помещения в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и городских служб, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.4.); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендатору (п. 2.2.6.). Не проводить реконструкцию или перепланировку помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендатора. Отделимые и неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения Арендатора. Проведенные улучшения арендуемых помещений с согласия Арендатора при расторжении договора остаются в собственности последнего без каких-либо компенсаций и возмещений Субарендатору (п. 2.2.7.). Если часть арендуемых помещений в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Субарендатор восстанавливает его своими силами. За счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендатору, в установленном порядке (п. 2.2.8.). Субарендатор обязан в любое время суток при возникновении аварийных ситуаций, а в обычное время, в течение рабочего дня, обеспечить доступ в арендуемые помещения представителей Арендатора и соответствующих городских служб (п. 2.4.).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданные помещения находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, претензий по помещениям и машино-местам не имеется.

Основным видом деятельности ООО «Лада» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2).

Основным видом деятельности ООО «Региональные Телекоммуникации» является деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (61.10.9).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в офисно-складских помещениях, по адресу: <адрес> следует, что в 01 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР г. Рязани поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о загорании в офисно-складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Кроме того, в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило сообщение от МЧС о возгорании в 2-этажном здании по ранее указанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места происшествия, составленного дознавателем отдела дознания и административной практики г. Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри помещения № в районе юго-восточного его угла. В ходе проверки установлены очевидцы происшествия и собственники поврежденного имущества, с которых взяты объяснения и получена иная информация.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником строения №, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 15 мин. ему позвонил ФИО7 и сообщил о пожаре. Также из объяснений установлено, что его строение арендует ООО «Лада», у которой в свою очередь арендуют помещения в данном строении другие организации. В помещениях никто не курил, огневые работы не проводились. Со слов управляющего ООО «Лада» ему стало известно, что арендатором ФИО8 использовался масляный радиатор, который видела в его помещении одна из уборщиц. Уходя домой около 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в здании никого не видел, все двери были закрыты. Также из объяснений следует, что проводка в строении трехфазная, сечением от 2,5 мм?. Перебоев с электроэнергией в последнее время не наблюдалось. Вместе с тем, в своем объяснении ФИО1 указывает на тот факт, что около 8 лет назад работником водоканала был срезан гидрант наружного водоснабжения, а пожарная сигнализация на момент дачи объяснений не обслужена.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, расположенном в пристройке к строению № по данному адресу. Около 22 час. 50 мин. он, выйдя на улицу, почувствовал запах горючей бумаги, однако возгорания чего-либо и посторонних людей он не наблюдал. Освещение в соседнем строении № было отключено. После чего ФИО9 уехал домой.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отец ФИО4, арендовал несколько помещений на первом и втором этажах строения №, расположенного по адресу: <адрес>. Одно из арендованных на втором этаже помещений использовалось его отцом ФИО4, как склад для хранения сетевого оборудования и бумажной документации. Со слов ФИО10 также установлено, что в данном помещении на стеллаже находился промышленный сервер, постоянно подключенный к электросети. Под стеллажом находилось несколько коробок с бухгалтерской документацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в течение всего дня находился в офисе отца по указанному адресу. Около 18 час. 40 мин. он убыл домой. В момент своего ухода, на втором этаже он никого не видел. Дверь в помещение, где находился промышленный сервер была закрыта. Ключ был только у ФИО10 и у арендодателя. Иных источников, подключенных к электросети в указанном помещении не было.

В ходе проведения проверки для установления места расположения очага указанного пожара и причины его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится внутри помещения № в районе правой ближней четверти от входа в него (указанный район отмечен частыми штриховками красного цвета на плане-схеме места происшествия). Причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в электрооборудовании объекта пожара.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные в ходе проверки обстоятельства по факту вышеуказанного пожара и полученные выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в офисно-складском здании, по адресу: <адрес>, явился недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений, с последующим возникновением пожара.

В результате вышеуказанного пожара было повреждено и уничтожено имущество: ООО «ТК СектрАвто» (в виде архивной документации), ООО «Мандарин Ойл» (в виде архивной документации согласно перечню), ООО «Путина» (в виде архивной документации согласно перечню), ООО «Земстрой» (в виде документации, оргтехники и иного имущества согласно перечню), ООО «ТКТ» (в виде документации, оргтехники, канцтоваров и иного имущества согласно перечню), ООО «РегионТелеКом» (в виде строительных инструментов оргтехники, канцтовары и иного имущества согласно перечню на общую сумму 991 329,61 руб.)

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО1 образовались по причине возгорания, возникшего в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно, представленного стороной истца перечня утраченного имущества ООО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составляет 3 137 700 руб. Всего во время пожара пострадало 480 кв.м. площади, из них на указанную дату восстановлено 165 кв.м. на сумму 665 609 руб. (стоимость материалов 315 885 руб. + стоимость ремонта 349 724 руб.). Не восстановлено 315 кв.м. площади, из них 105 кв.м. и частично 210 кв.м. Кроме того пострадал и был частично восстановлен фасад здания (60 кв.м.). За восстановление интернета и телефонной линии потрачено 3 175 руб.

В подтверждение данного факта стороной истца представлена копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Лада» с ИП ФИО5, приложения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций и товарных чеков, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, а также оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы поврежденного имущества.

Истцом по первоначальному иску ООО «Лада» в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «Региональные Телекоммуникации» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба была оставлена без удовлетворения, указав, что вина ООО «Региональные телекоммуникации» в возникновении пожара отсутствует.

До настоящего времени материальный ущерб истцам ООО «Лада» и ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что вместе со своим отцом ФИО4 работал в одном помещении по адресу: <адрес> но в разных организациях. Подтвердил, что давал объяснения дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, указав суду, что ему было известно со слов иных лиц о том, что в помещении № находился сервер, подключенный к сети в рабочее время. Сообщив, что ему известно, что на данном сервере хранилась информация бухгалтерии, поэтому, как он полагал, когда работала бухгалтерия, тогда и работал данный сервер. При этом подтвердил, что в помещении хранилась документация, оборудование и сервер (винчестер, на котором хранилась бухгалтерия). Также указал, что давая показания дознавателю, находился под впечатлением от пожара, поскольку в нем были также уничтожены его вещи, поэтому не в полной мере ознакомился со своими объяснениями при их подписании.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является сыном представителя ответчика ООО «Региональные Телекоммуникации» ФИО4, и безусловно заинтересован в разрешении спора в пользу отца. Кроме того, ранее при дачи объяснений дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, указал что данные объяснения были даны с его слов, записаны верно и им лично прочитаны, подтвердил, что им был также приложен рисунок, на котором отображена обстановка нахождения вещей в помещении №.

Специалист ФИО11 дважды вызывался в судебное заседание и суду показал, что очаг пожара был расположен в помещение № по адресу: <адрес> Указав, что проблемы в проводке, которая обслуживает все здание, при осмотре обнаружены не были, проводка, которая проходила до помещения №, была исправна, а проводка, которая непосредственно находилась в помещении №, не обследовалась, поскольку полностью сгорела. Пояснил, что замыкание произошло непосредственно в помещении №, либо в проводке, либо в подключенном приборе. Электропроводка в помещении была скрыта в стену, то есть в стене была штроба, по которой проходил электропровод, а после стена была обшита панелью. В данном случае, сработал автомат, который отключает электричество. Указав, что при замыкании провода обрываются, а в данном случае все провода были целыми. Показав, что объектом пожара является все здание, а после устанавливалось непосредственное наличие очага пожара. Аварийные электрические процессы это, например, нарушение штатной работы оборудования, либо нарушение штатной работы проводки. Кроме того, указал, что если сервер работает непрерывно, то от пыли может замкнуть вентилятор, который направлен на охлаждение или блок питания. Пояснив, что в данном случае, он рассматривает в качестве источника возгорания именно сервер, поскольку он был единственным подключенным, поскольку проводка арендодателя, не имела неисправностей до ее подведения к помещению №.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение факта исправности электропроводки здания, в котором произошло возгорание, представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лада» и ООО «Энергетические устройства» по вопросу проведения испытаний электроустройства здания <адрес>, а также представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, согласно которой сопротивление заземлителей и заземляющих устройств удовлетворяет требованиям.

Кроме того, согласно направленного директором ООО «Лада» ФИО1 запроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела дознания и административной практики ГУ МЧС России по Рязанской области, с просьбой предоставить пояснения, относительно причины, указанной на стр. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> предоставленного на него ответа ОНД и ПР по г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вывод о причине пожара, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному пожару как – «недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений, с последующим возникновением пожара», следует понимать следующим образом: в очаге пожара, расположенного внутри помещения № в районе правой ближней четверти от входа в него (по указанному адресу), располагался промышленный сервер, постоянно подключенный к электросети. Иных источников, подключенных к электросети в указанном помещении, не было. Указав, что под «объектом» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному пожару следует понимать – предмет (промышленный сервер), находившийся в очаге пожара, имеющий в своем составе электрооборудование. Впоследствии аварийных электрических процессов в электрооборудовании и возник данный пожар.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который является дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области и который непосредственно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на место пожара выезжали дежурные дознаватели, которые дежурили в день пожара, а также начальник отдела. Техническое заключение по исследованию причины пожара составляют сотрудники ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, в свою очередь анализировал все материалы дела, которые были собраны в рамках уголовного дела № по факту пожара. Также указал, что является инспектором г. Рязани, который выезжает на место происшествие и проводит осмотр объекта в целом, очаговой зоны и прилегающей территории для установления причин и условий, способствующих появлению пожара и, обнаружив какие-либо нарушения, даже не связанные с причиной пожара, обязан их зарегистрировать. Указав, что в данном случае, лично не выезжал на место пожара, а вывод об отсутствии исправного источник (гидрант, резервуар) наружного противопожарного водоснабжения, сделал на основании документов, имеющихся в материалах проверки, в связи с чем, был установлен факт административного правонарушения и вынесено в связи с этим предупреждение, как мера административного наказания, собственнику помещения. Указал, что поддерживает, предоставленный им ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав, что объект это помещение №, а электрооборудование это промышленный сервер, недостаток конструкций именно в электрооборудовании сервера. Данный вывод сделан на основании того, что сервер является технически сложным устройством, имеющий в своем составе электрооборудование, размер его может быть разным, в зависимости от функций, у него должен быть вилка, шнур или кабель, за счет которого он питается от общей электросети, должен иметь электросхемы и прочие комплектующие. Каждое техническое устройство имеет срок службы и регламент его эксплуатации. Делая вывод, что имелся недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, опирался на объяснения, имеющиеся в материалах дела и на техническое заключение. В данном случае, электропотребитель был включен в сеть в результате аварийных явлений произошедших в нем (замыкание в каких-либо составляющих частях) происходит воспламенение, кроме того при коротком замыкании происходит сильное нагревание сервера, указав, что в данном случае полагает, что замыкание произошло в самом сервере. Показал, что если бы были представлены документы на сервер, то можно было бы дать более точный ответ, о том мог ли сервер быть подключенным круглосуточно. Сообщив, что согласно объяснениям одного из арендаторов, данных в ходе проведения проверки, сервер работал круглосуточно. Указав, что аварийный процесс был именно в сервере, имело место его неисправность, она могла быть вызвана либо перегревом, может быть выход одной детали из строя, в связи с истечением срока службы. Также, подтвердив, что в данном случае объект пожара, который получил повреждения это здание, в составе которого имеются помещения, а объект, в котором произошли аварийные явления это промышленный сервер, который находился в помещении <адрес>. Сервер после пожара изъят не был, однако им сделан данный вывод методом исключения, с учетом имеющихся познаний в данной области, указав, что сведения о скачках напряжения, перебоев в рамках до следственной проверки обнаружено не было, кроме того не было сведений о наличии иных приборов включенных в электросеть.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими представленными доказательствами.

В связи с оспариванием причины возгорания нежилого помещения, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Региональные Телекоммуникации» была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр пожарных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы не установленной электросети и/или электрооборудования, смонтированной/установленного в помещении №, на горючие материалы (изделия), расположенные в непосредственной близости к данной электросети и/или электрооборудованию. Кроме того указано, что руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001г. и ч.2 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым указать, следующие, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства: дознание по пожару сотрудниками отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области проведено на крайне низком квалификационном уровне. Осмотр места пожара проводился без участия понятых и видеосъёмки. С места пожара какое-либо электрооборудование, электроприборы и фрагменты электропроводки для проведения исследований и экспертиз не изымались. Специалисты в области электроснабжения для участия в осмотре не привлекались. При проведении до следственной проверки, сотрудниками отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, согласно представленным судом на проведение экспертизы материалам, какие-либо документы и материалы, касающиеся монтажа и технического обслуживания электрохозяйства здания, расположенного по адресу: <адрес> не запрашивались и не изучались. Балансовая принадлежность электрохозяйства (арендодателя или арендатора), находящегося на момент начала пожара в помещении № (где начался пожар), сотрудниками отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области при проведении до следственной проверки не установлена. Акт разграничения балансовой принадлежности электрохозяйства здания, расположенного по адресу: <адрес> в материалах до следственной проверки по пожару отсутствует. Факт отсутствия на объекте пожара, находящемся в аренде у ООО «ЛАДА», директором которой является ФИО1, и на территории, находящейся также в аренде у ООО «ЛАДА», исправного источника (гидрант, резервуар) наружного противопожарного водоснабжения, хоть и указывает на нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но не является и не может являться причиной пожара. Данный факт способствовал более длительному тушению пожара в связи с необходимость организации подвоза воды на нужды пожаротушения, что в свою очередь увеличило площадь пожара, а следовательно и причиненный пожаром ущерб.

Представителем истца по первоначальному иску ООО «Лада» ФИО1 представлен запрос, направленный им в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в судебном заседании специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области на вопрос суда об исправности электропроводки в арендуемом помещении был дан ответ, что изоляция электропроводки внутри помещения № (в очаговой зоне) была оплавлена из-за высоких температур, замыкания электропроводки не было. Ответить на вопрос об исправности электрической проводки (электрооборудования) во всем здании эксперты и специалисты не могут, поскольку указанные исследования носят узкоспециальный электротехнический характер, тем более имеет место необратимое изменение обстановки на месте пожара. Кроме того, эксперты и специалисты в ходе произведенных исследований, в принципе, решили задачи в пределах своей компетенции – установили очаг (очаговую зону) пожара в пределах помещения № и определили вид причины пожара (электротехническая).

В судебном заседании дважды в качестве специалиста был допрошен ФИО13, имеющий специальность «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и квалификацию инженера-системотехника, который указал, что модель сервера <данные изъяты> является оборудованием для постоянной работы и обеспечения сервиса, он предполагает в своей деятельности постоянную работу, без выключения, поскольку является специализированным оборудованием, потому что сервис должен предоставляться круглосуточно. Требования к рабочему месту для данного оборудования не требуется, технически обслуживаться оно должно, но в случае если за оборудованием не будет надлежащего ухода, оно перестанет работать не более того. Указав, что в сервере установлена система самозащиты и датчики температуры. Сервер марки <данные изъяты> предназначен для промышленного использования, он в железном корпусе, лицевая часть может быть из пластмассы. Все его элементы работают на низковольтном напряжении, в блоке питания имеется защита. Сертификат соответствия подтверждает, что оборудование можно использовать, подключая в сеть. Указав, что сервер не может стать причиной пожара. При этом пояснил, что данные характеристики относятся ко всем серверам. Указав, что сервер выделяет тепло, но в них всегда присутствует вентилятор. Датчик температуры ставится для того, чтобы сервер отключился, в случае высокой температуры. Защита на сервере устанавливается для предупреждения неблагоприятных ситуаций.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлена фотоматериалы, на которых с его слов, представлен сгоревший сервер и новый аналогичный сервер приобретенный стороной ответчика по первоначальному иску марки <данные изъяты>, указав, что сгоревший сервер был данной марки, при этом документы, подтверждающие факт приобретения уничтоженного сервера в период пожара, не представлены. Кроме того, представлена на данный сервер копия сертификата соответствия серии № в подтверждение того факта, что в помещение № был установлен промышленный сервер <данные изъяты> и что данное устройство является низковольтным оборудованием, полученный посредством сети интернет. Однако технические документы в отношении оборудования, которое было установлено в данном помещении, а также сведения, подтверждающие, какое непосредственно оборудование имелось у ответчика, представлено не было.

С целью выяснения вопроса, является ли промышленный сервер пожароопасным объектом и возможно ли его воспламенение из-за аварийности процессов в его электрооборудовании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; каков причина произошедшего пожара; является ли промышленный сервер пожароопасным объектом и возможно ли его воспламенение из-за аварийности процессов в его электрооборудовании.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в данном случае расположен в помещении №, обозначенном №, где должен был находиться промышленный сервер. Категорично ответить на данный вопрос по предоставленным материалам дела не представляется возможным. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети (в т.ч. электрического оборудования, электрической проводки) помещения №, в очаге пожара. Категорично ответить на данный вопрос по предоставленным материалам дела не представляется возможным. На вопрос, является ли промышленный сервер пожароопасным объектом и возможно ли его воспламенение из-за аварийности процессов в его электрооборудовании, не был дан ответ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные судебные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения экспертов АНО «Центр пожарных экспертиз» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение и дополнительное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленный судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы, принимаются судом в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании владельца имущества совершать действия по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов по первоначальному иску ООО «Лада» и ФИО1 несет ООО «Региональные телекоммуникации» как лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а именно как субарендатор помещения, в котором произошло возгорание.

Как указывалось выше, по условиям договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лада», ООО «Региональные Телекоммуникации» обязался соблюдать в своей деятельности все санитарные иные применимые в деятельности субарендатора на объекте правила; содержать помещения в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и городских служб, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендатору. Не проводить реконструкцию или перепланировку помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендатора. Отделимые и неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения Арендатора. Проведенные улучшения арендуемых помещений с согласия Арендатора при расторжении договора остаются в собственности последнего без каких-либо компенсаций и возмещений Субарендатору. Если часть арендуемых помещений в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Субарендатор восстанавливает его своими силами. За счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендатору, в установленном порядке.

Поскольку стороны в договоре субаренды сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то ООО «Региональные Телекоммуникации», являясь субарендатором помещения, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика по первоначальному иску в помещении № был расположен промышленный сервер, данный факт сторонами по делу не оспаривался. При этом сторона ответчика по первоначальному иску утверждала, что был установлен сервер марки <данные изъяты>, который являлся низковольтным, представив суду Технический регламент таможенного союза № «О безопасности низковольтного оборудования» согласно ст. 4 вышеуказанного Регламента низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы. Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку технические документы на сервер, установленный в помещение № ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Кроме того, как указано ранее, стороны не отрицали, что в помещении № находился промышленный сервер, данный факт также подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аппаратная (серверная) комната предоставляет среду с контролируемыми параметрами, служащую для установки активного телекоммуникационного оборудования, коммутационного оборудования, муфт, элементов системы заземления и выравнивания потенциалов и средств защиты (п. 4 ГОСТ Р 59316-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Слаботочные системы. Кабельные системы. Телекоммуникационные пространства и помещения. Аппаратная комната. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2021 N 669-ст (далее - ГОСТ Р 59316-2021)).

Допускается располагать в серверной комнате оборудование систем контроля и управления микроклиматом и источники бесперебойного питания (ИБП) мощностью до 100 кВА, обслуживающие телекоммуникационное оборудование, установленное в серверной комнате, ИБП с мощностями свыше 100 кВА должны быть расположены в отдельных помещениях (п. 6.3 ГОСТ Р 58242-2018).

Температура и относительная влажность воздуха в серверной комнате должны находиться в диапазонах от 18 °C до 24 °C и от 30% до 55% соответственно. Для поддержания заданных уровней влажности может быть использовано специальное оборудование для увлажнения/осушения воздуха (п. 6.4 ГОСТ Р 58242-2018).

Размеры аппаратной (серверной) комнаты следует определять на основании данных о том оборудовании, которое будет в ней установлено (п. 6.2.2 ГОСТ Р 59316-2021).

Полы, стены и потолки в аппаратных (серверных) комнатах рекомендуется обрабатывать средствами, препятствующими оседанию и накоплению пыли. Финишную отделку поверхностей желательно делать светлых тонов с целью улучшения условий освещенности.

Требования к серверным приведены в Письме ФСС РФ от 03.10.2014 N 17-03-05/09-3422П "В ответ на Представление Счетной палаты РФ от 03.09.2014 N <...>/11-03" и Требованиях к информационно-техническому оснащению Главного координационного центра поиска и спасания ФГУ "Центр ПАСОП ГА", утв. Распоряжением Росавиации от 23.09.2005 N АЮ-239-р, согласно которым серверную рекомендуется располагать без соприкосновения с внешними стенами здания и сообщения с посторонними помещениями. Трассы обычного и пожарного водоснабжения, отопления и канализации должны быть вынесены за пределы серверной. Через серверную не должны проходить любые транзитные коммуникации. Местом расположения серверной или процессингового центра не может быть этаж обычного административного здания, который оборудован под требования для офисов. Меры безопасности и инфраструктура этажа, где расположена серверная, по своему назначению проектируются с учетом более высоких требований по строительной части и инженерному оснащению здания.

Конструкция стен или перегородок серверной должна быть герметичной. Вход в серверную оборудуется герметичной дверью (тамбур-шлюзом).

Запыленность воздуха помещений не должна превышать в серверной 0,75 мг/м3.

Нормативный срок эксплуатации серверного оборудования составляет не более 5 - 7 лет.

Рекомендуется под серверное помещение использовать помещение без окон. Если в серверном помещении имеются окна, то рекомендуется окна заложить кирпичом (п. п. 8.20, 8.21 Типовых рекомендаций).

Высота серверного помещения должна быть не менее 2,44 м.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения требований, предъявляемым к серверным помещениям.

Кроме того, представитель ООО «Региональные Телекоммуникации» утверждал, что сгоревший сервер был им приобретен приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом не представил суду сведения и доказательства того, что проводилось техническое обслуживание сервера.

Доводы стороны ответчика о том, что пожар мог произойти из-за скачков напряжения электричества, основаны на предположении, материалы гражданского дела указанных фактов не содержат.

Согласно материалам дела очаг пожара находился внутри помещения № по адресу: <адрес> которым владело и пользовалось ООО «Региональные Телекоммуникации» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина пожара, установленная в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также нашла свое подтверждение в заключениях экспертов, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, а именно: возгорание сгораемых материалов, от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети (в т.ч. электрического оборудования, электрической проводки) помещения №, в очаге пожара.

Из материалов доследственной проверки и из объяснений представителя ООО «Региональные Телекоммуникации» следует, что в помещении № располагался промышленный сервер, который из объяснений представителя ООО «Региональные Телекоммуникации» мог работать на постоянной основе, при этом он отрицал факт его подключения к сети в момент пожара.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар в нежилом помещении по адресу: <адрес> возник по вине ответчика по первоначальному иску ООО «Региональные Телекоммуникации», который осуществляя деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, однако таких мер не предпринял, соблюдение пожарной безопасности не обеспечил, что привело к причинению вреда имуществу истца по первоначальному иску в результате возникшего пожара.

Кроме того, доводы представителя ООО «Региональные Телекоммуникации» о неисправности электросети здания как причины возгорания, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду отсутствия каких-либо доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о признаках существования данной неисправности.

Доказательств отсутствия вины ООО «Региональные Телекоммуникации», в нарушение ст. 56 ГПК РФ в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Факт того, что в арендованном ответчиком по первоначальном иску помещении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за арендованным имуществом, согласно абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «АварКом Плюс».

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта 315 кв.м. площади здания по адресу: <адрес> составляет 906 518 руб. 50 коп.; стоимость произведенного ремонта внутри помещения на площади 165 кв.м. и стоимость частично восстановленного от пожара фасада здания площадью 60 кв.м. на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 007 476 руб. 20 коп.; стоимость поврежденного имущества ООО «Лада», указанного в перечне, приложенному к определению на дату пожара составляет 26 293 руб. 90 коп.

Вместе с тем, возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы ИП ФИО14 следует, что стоимость восстановительного ремонта 315 кв.м. площади здания по адресу: <адрес> пострадавшей от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по составленной смете составляет 1 360 992 руб. 00 коп.; стоимость произведенного ремонта внутри помещения на площади 165 кв.м. и стоимость частично восстановленного от пожара фасада здания площадью 60 кв.м. на дату проведения ремонта, по составленной смете составляет 838 852 руб. 00 коп.; стоимость поврежденного имущества ООО «Лада», указанного в перечне, приложенному к определению, с учетом фактического состояния и длительности эксплуатации в ценах, действовавших на дату пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 519 677 руб. 31 коп. При исследовании поврежденных (или уничтоженных) объектов во время осмотра, а также при исследовании предоставленных документов, установлено недостаточно сведений об объектах исследования («кулер», «картина гобелен 2 шт.», «система видеонаблюдения», «стойка книжная», «карниз», «шторы», «диван», «шкафы для хранения архивов 4 шт.»), а именно: отсутствуют товарные характеристики объектов (размеры, конструкция, применяемые материалы, архитектоника, цвет, комплектация и др.» существенно влияющие на стоимость и выбор аналогов, поэтому невозможно дальнейшее исследование и решение поставленного вопроса по существу в отношении вышеуказанных объектов.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов Независимой экспертизы ИП ФИО14 эксперта ФИО15 и ФИО16, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Выводы заключения экспертов ФИО15 и ФИО16 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Независимой экспертизы ИП ФИО14 экспертами ФИО15 и ФИО16, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

При этом необходимо также отметить, что проведенное по настоящему делу экспертное заключение ООО «АварКомПлюс» экспертами ФИО17 и ФИО18 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, для устранения сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, а также в правильности выводов экспертов.

Доводы ответчика по первоначальному иску о недоказанности истцом по первоначальному иску размера причиненного ущерба, ненадлежащим образом оформленным перечнем утраченного имущества, составленным ООО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для освобождения ООО «Региональные Телекоммуникации» от возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ООО «Региональные Телекоммуникации», суд считает необходимым взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» сумму реального ущерба в пользу ФИО1 в размере 2 199 844 руб. и в пользу ООО «Лада» стоимость поврежденного имущества в размере 519 677 руб. 31 коп.

Указанная сумма ущерба наиболее реально и объективно отражают убытки (ущерб) истцов, причиненных пожаром, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Встречные исковые требования ООО «Региональные Телекоммуникации» к ООО «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, поскольку вред его имуществу причинен в результате несоблюдения ООО «Региональные Телекоммуникации» требований пожарной безопасности, а не действий (бездействия) собственника нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части заявленных истцом требований в сумме 27 595 руб. 99 коп., а именно в пользу ООО «Лада» в сумме 8 396,77 (из расчета суммы требований 519 677,31), а также, поскольку непосредственно истцом ФИО1 не была оплачена госпошлина взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 199,22 руб. (из расчета 2 199 844 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 519 677 руб. 31 коп., в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в размере 2 199 844 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 199 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.