Решение по делу № 2А-1280/2022 от 30.12.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП <ФИО> (в рамках исполнительного производства №-ИП.

66RS0016-01-2022-001509-57

Дело № 2а-1280/2022

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 30.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 декабря 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ФИО3, Артемовскому отделу службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Артемовское отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от 14.03.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 10611 руб. 69 коп. с должника ФИО1.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На день подачи административного иска задолженность перед банком должником ФИО1 не погашена и составляет 10611 руб. 69 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер к принудительному исполнению, такие как обращение взыскания на заработную плату, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, временное ограничение на выезд должника из РФ не было установлено, розыск имущества должника не производился и т.д.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Артемовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. тем самым судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты, при исполнении судебного решения, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО1 не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Обязать судебного пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (полный текст требований на л.д.5, административный иск – л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на административном иске настаивал.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно административного иска не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 О.А., действующая на основании удостоверения, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По доводам, изложенным в возражениях. Все действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно, производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем, остаток задолженность на момент рассмотрения дела составляет порядка 1000 рублей. Подробно доводы изложены в отзыве на л.д. 42-42.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в Артемовский РОСП предъявлялся исполнительный документ № от 09.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46-48).

Из сводки по исполнительному производству от 20.12.2022 года на л.д. 53-55 следует, что судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, а также и операторам связи, последний запрос направлен судебным приставом-исполнителем 02.12.2022 года (запрос информации о должнике или его имуществе). Со счетов должника на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 0,32 и 0,58 руб.. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был установлен адрес фактического проживания должника (<адрес>), где должник проживает с несовершеннолетним ребенком, разведена, должнику установлена <данные изъяты>, не работает, размер <данные изъяты> составляет порядка <данные изъяты> рублей, в настоящее время добровольно внесла следующие суммы: 16.12.2022 – <данные изъяты> руб., 22.12.2022 – <данные изъяты> руб., все указанные денежные средства направлены взыскателю, остаток задолженности – 1178,02 руб. (л.д. 66, 67-68, 69-70, 71,72,73,74).

03.10.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ (л.д. 56-57).

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам: <адрес>, и г. <адрес>, с целью установления фактического проживания должника, а также проверки имущественного положения (л.д. 58).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства удержана сумма в размере 24 684 руб. 97 коп., при этом административный истец не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайствами об увеличении размера удержаний, не обжаловал в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя в части размера удержаний из дохода должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 - отсутствовало.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ФИО3, Артемовскому отделу службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО3 (в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1), возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: К.А.Пимурзина