Дело № 2-864/2022

27RS0015-01-2022-001347-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием прокурора Копыловой О.Ю.

истца ФИО1

представителя ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он до 11.10.2022 года работал в КГБУЗ « Ванинская ЦРБ» в должности санитара патологоанатомического отделения. Ответчик уволил его в соответствии с приказом о расторжении трудового договора в одностороннем порядке № 946-п от 11.10.2022 года, на основании того, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, тем самым вменяют п.п. б, п.6,ч.1,ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен по следующим причинам. 11.10.2022 года на его рабочее место пришла комиссия для того, чтобы сопроводить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако у него не было даже внешних признаков опьянения. Истец попросил, дать время для того, чтобы привести себя и рабочее место в порядок, только после этого он сможет проследовать с ними. Через 30 минут ему принесли приказ об увольнении и акт об отказе от медицинского освидетельствования. Поскольку увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Просил: восстановить ФИО1 в должности санитара патологоанатомического отделения КГБУЗ « Ванинская ЦРБ» с 11.10.2022 года; взыскать в пользу ФИО1 с КГБУЗ « Ванинская ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив пояснил, что ему отказались показать документы, составленные комиссией.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1. не признала, пояснила суду, что 11.10.2022 г. санитар КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-п от 11.10.2022. Основанием увольнения послужило появление работника на работе в состоянии опьянения, то есть по подпункту «б» п. 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение). ФИО1 работал в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с 2020 г. С 2022 г. на ФИО1 на постоянной основе стали поступать жалобы со стороны ФИО15) и работников (сторожей). В своих жалобах ФИО16 указывала, что ФИО1 часто приходит на работу с опозданием, находится на рабочем месте в состоянии опьянения, распивает спиртные напитки на рабочем месте. 11.10.2022 г. от судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ Свидетель №1, поступило сообщение, что санитар ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Такой вывод был сделан не только по внешнему виду ФИО1, но и по наличию стойкого запаха алкоголя, исходящего от него, а также по манере его поведения. Бюро СМЭ расположено на первом этаже в арендуемом помещении ПАО КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». В связи с данным сообщением главным врачом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» была создана комиссия в составе главного специалиста КЮС ФИО12, инженера по охране труда ФИО11, главной медсестры ФИО7 Комиссии было необходимо либо подтвердить, либо опровергнуть поступившее сообщение. Комиссия прибыла в ПАО КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». Санитар ФИО1 был обнаружен в кабинете на втором этаже, он находился за столом, где была разложена нарезанная колбаса, хлеб, был в чистой одежде, и что-то пил из кружки. Увидев комиссию, ФИО1 вылил содержимое кружки в раковину и налил в кружку чай. По словам членов комиссии, от ФИО1 исходил стойкий запах спиртного, кожные покровы были покрасневшими. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с поступившим сообщением. ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал и высказывал оскорбления в адрес главного врача, пройти медицинское освидетельствование отказался. ФИО1 было разъяснено, что если он откажется пройти освидетельствование, в отношении него составится акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также акт о его нахождении в состоянии опьянения. Также ФИО1 было предложено дать пояснения об обстоятельствах выявленного нарушения, но ФИО1 сказал, что ничего подписывать не будет, ни на какое освидетельствование не пойдет, и ни какие пояснения давать не будет, после чего выбежал из кабинета и побежал в секционный зал. Члены комиссии так же зафиксировали шаткость походки ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что у него не было времени для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются пояснениями ФИО8, членами комиссии, реестром выполненных аутопсий в ПАО (в этот день вскрытия не проводились), пояснениями ИП ФИО3, которая пояснила, что прощание с телом умершего назначена была на 13 часов, комиссия же находилась в ПАО с 11 часов, то есть у ФИО1 имелась реальная возможность пройти, медицинское освидетельствование. К тому же ФИО1 не был лишен возможности пройти в этот же день независимое освидетельствование и представить его заключение в администрацию Учреждения, однако ФИО1 этого не сделал, а продолжил отказываться от подписей и ознакомления с документами. Считает, что увольнение ФИО1 обосновано, в связи с чем Учреждение просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, полагает требования в этой части также не обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: врач патологоанатом ПАО КГБУЗ Ванинская ЦРБ ФИО8, уборщица отделения ПАО КГБУЗ Ванинская ЦРБ ФИО9, непосредственно находившиеся в контакте с ФИО1 11.10.2022г., в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, сотрудник мемориальных услуг ИП ФИО10, видевшая 11.10.2022 г. ФИО1 в первой половине дня, в связи с оказанием ритуальных услуг -, пояснили, что признаков опьянения у ФИО1 11.10.2022 г. -не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО12, пояснили, что они участвовали в составе комиссии для фиксирования предложения, сделанного работодателем ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, и от подписи в документах, актах, ФИО1 отказался. Свидетель ФИО12 также пояснила, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткость походки, покраснение лица, возбужденность; свидетель ФИО7 пояснила, что запах алкоголя был в помещении, где находился ФИО1, свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 был возбужден и ему показалось, что тот может быть в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя - он не чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, судебно-медицинский эксперт Советско-гаванского и Ванинского района, работающая в КГБУЗ Ванинская ЦРБ, Бюро СМЭ, суду пояснила, что она занимает смежное с патологоанатомическим отделением (ПАО) помещение, с сотрудниками ПАО контактирует ежедневно, 11.10.2022 г. по служебным целям зашла в помещение, где находился ФИО1, в комнате был запах алкоголя, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, бегающий взгляд, покраснение кожи лица. Об этом она сообщила гл. врачу ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он исполняет обязанности главного врача КГБУЗ Ванинская ЦРБ. В день увольнения ФИО1 позвонила врач судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он пригласил гл.специалиста по кадрам, главную медицинскую сестру, инженера по технике труда и поручил им зафиксировать данный факт. Через какое-то время, комиссия, в составе перечисленных лиц, сообщила, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался давать объяснения, заявив, что никаких объяснений он давать не будет. ФИО11 также пояснил, что ФИО1 сообщил, что устно будет объяснения давать только руководителю. По заявлениям ФИО1 он понял, что тот не будет давать объяснения и принял решение его уволить, расценив данное нарушение, как грубое нарушение трудовой дисциплины. У ФИО1 препятствий не было в прохождении самостоятельно медицинского освидетельствования как в КГБУЗ Ванинская ЦРБ, так и в г. Советская Гавань, где имеется сертифицированное оборудование.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.09.2020 г. работал санитаром патологоанатомического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», что подтверждается трудовым договором № 1140 от 18.09.2020 г., согласно которому работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени: 30 часовая неделя, с должностным окладом 10500 рублей, выплатами компенсационного характера, также производятся выплаты стимулирующего характера ежемесячно за качество выполняемых работ 80%. Выплаты стимулирующего характера могут быть сняты в полном объеме по решению медико-экономического совета, в случае наложения дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение).

Согласно комиссионному акту от 11.10.2022 г., ФИО1 11.10.2022 г.( время 11:25) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались следующие признаки: сильный запах алкоголя из рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы, шаткость походки.

Согласно комиссионному акту от 11.10.2022 г. (время 11:10), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, 11.10.2022 г. ФИО1 предложено получить уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Согласно данным уведомления, комиссией зафиксирован отказ ФИО1 получить уведомление.

Приказом от 11.10.2022 г. № 946-П, истец уволен с должности санитара Патологоанатомического отделения на основании п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основания для увольнения в приказе не указаны. ФИО1 от ознакомления с указанным приказом отказался.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.,

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель в целях установления факта совершения работником проступка и обстоятельств его совершения должен провести проверку с обязательным истребованием у работника письменного объяснения, которой работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней с момента предложения о даче объяснения, акт об отказе работника от дачи объяснения может быть составлен только по истечении установленного срока.

Как следует из материалов дела истцом оспаривается сам факт нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, так и оспаривается факт того, что 11.10.2022г. было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения его на рабочем месте 11.10.2022 г. в состоянии опьянения, между тем работодателем в тот же день составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения. Тем самым, ответчиком не соблюдено требование о предоставлении истцу срока для дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней.

Отказ работника дать объяснения в день предложения не может быть признан соблюдением требования об истребовании письменного объяснения, поскольку не лишает работника возможности предоставить объяснения в последующие время в течение двух рабочих дней.

При нарушении требования об истребовании письменного объяснения нельзя признать, что работодателем – КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» предприняты все установленные законодателем меры и проведены все мероприятия для выяснения обстоятельств произошедшего, увольнение истца нельзя признать законным.

Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку работодателем не доказано соблюдение установленного порядка увольнения работника, в том числе и свидетельскими показаниями, увольнение ФИО1 является незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности санитаром патологоанатомического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.( п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок ФИО1 составил 2426,50 рублей, период вынужденного прогула 23 дня, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года в сумме 55809,5 рублей, исходя из следующего расчета 2426,5 рублей х 23 дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не был лишен возможности пройти в этот же день независимое освидетельствование и представить его заключение в администрацию Учреждения, - не состоятельны, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования и приказ об увольнении был издан в один день ( в первой его половине) - 11.10.2022 г..

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2174,3 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1874,3 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об увольнении ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности санитара патологоанатомического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», с 11 октября 2022 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 58809 рублей 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2022 года