Судья Склеймина Н.В.
Дело № 2-445/2023
стр.186, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5187/2023
15 августа 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000206-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-445/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 14 октября 2015 года между ИП <данные изъяты>. и ООО «Росгосстрах», впоследствии реорганизованного в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор аренды нежилого помещения. Новым собственником нежилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО1 06 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение в связи со сменой арендодателя. Согласно условиям договора арендная плата установлена в размере 73 100 руб. 09 марта 2022 года ФИО1 уведомила об увеличении арендной платы с 10 апреля 2022 года на 15%, т.е. до 84 065 руб. По результатам мониторинга арендных ставок в г. Новодвинске ФИО1 направлено письмо с просьбой пересмотреть размер арендной платы, уменьшив ставку до 550 руб. за 1 кв.м. В направленном ответе ФИО1 сообщила об оставлении соглашения от 21 ноября 2022 года о расторжении договора без рассмотрения. Полагает, что размер арендной платы, превышающий в 2 раза среднерыночную арендную ставку, является неприемлемым. Просит расторгнуть договор аренды от 14 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2021 года) нежилого помещения общей площадью 73,1 кв.м., расположенного на первом этаже по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, направила своего представителя, который в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при направлении уведомления о повышении размера арендной платы в одностороннем порядке ответчик не предоставил соответствующего обоснования, что судом не учтено. Ссылается на практику рассмотрения дел иными судами. Полагает, суд не дал надлежащей оценки условиям договора, отсутствию согласия истца на изменение размера арендной платы, а также отсутствию соответствующего дополнительного соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ИП ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Срок аренды по договору в соответствии с п.6.1 установлен 6 лет.
31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».
А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск С., 26 апреля 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в отношении имущества Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 52).
А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск С., 26 апреля 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в отношении имущества Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 53).
06 декабря 2021 года между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в связи со сменой собственника (арендатора) нежилого помещения.
Договор аренды пролонгирован и в соответствии с дополнительным соглашением, правоотношения возникли с 27 апреля 2021 года.
Пунктом 4.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что размер месячной платы составляет 73 100 руб., в том числе НДС, исходя из стоимости аренды одного метра в месяц в сумме 1 000 руб.
Дополнительным соглашением установлено наличие задолженности по арендной плате с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 970 800 руб., исходя из которых 646 204 руб. будет уплачено в счет НДФЛ.
Уведомлением от 09 марта 2022 года ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении ставки арендной платы с 10 апреля 2022 года на 15%, которая составляет 84 065 руб. и формируется исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. – 1 150 руб.
22 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 предложение о снижении арендной платы до 550 руб. за 1 кв.м., то есть до 40205 руб. в месяц в связи с негативной и нестабильной ситуацией на рынке коммерческой недвижимости, оптимизацией расходов. В случае отказа снижения арендной платы, просили указанный договор считать расторгнутым с 01 февраля 2023 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора. При этом суд исходил из того, что изменение юридическим лицом мнения относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как ответчик, заключая договор, действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, истец, как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что расторжение договора обусловлено совокупностью обстоятельств, уведомлением об увеличении размера арендной платы на 15%, сложившейся на рынке недвижимости ситуацией, в которой для истца размер арендных платежей стал высоким, ухудшением финансового состояния ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пандемией.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем каких-либо доказательств наличия совокупности перечисленных условий истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы о том, что финансовое положение ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пандемией ухудшилось, документально не подтверждены.
Снижение арендных ставок в г. Новодвинске, как и уведомление арендодателя об увеличении размера арендной платы на 15%, само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку условиями договора арендная плата установлена в твердой сумме платежей (п. 4.1 договора), а арендодателю предоставлено право один раз в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (п. 4.3 договора).
Таким образом, в момент заключения договора истцу было известно, что размер арендной платы не зависит от изменения арендных ставок в г. Новодвинске, при этом может быть увеличен один раз в год в пределах 15%.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина