Судья Давиденко С.А. Дело № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 15 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1; защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО6, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО3 и ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 декабря 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 19 декабря 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке по 8 января 2023 года.

22 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, в отношении которых действовала указанная мера пресечения, поступило на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>.

Постановлением районного суда от 29 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на срок 6 месяцев, то есть по 21 июня 2023 года включительно, а постановлением от 15 июня 2023 года - на срок 3 месяца, то есть по 21 сентября 2023 года включительно, оставлена без изменения.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе просит изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились. В обоснование доводов жалобы ссылается на оценку исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Также считает необоснованным указание в постановлении суда на тяжесть предъявленного обвинения и на знакомство ФИО1 с другими участниками преступной группы, которые до настоящего времени не задержаны, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления может учитываться лишь на первоначальных этапах расследования, а указание на знакомство с другими участниками преступления судом не конкретизировано и не персонифицировано. Каких-либо мер к тому, чтобы скрыться от суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшего, ФИО1 не предпринимал.

Адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе просит освободить ФИО2 из-под стражи, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения меру пресечения. Защитник указывает, что в основу постановления необоснованно положено указание на тяжесть инкриминируемых преступлений и знакомство ФИО2 с другими участниками преступления, которые до настоящего времени не задержаны, их местонахождение не известно. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу на первоначальной стадии следствия, и не может в дальнейшем признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Указание на знакомство с другими участниками преступления, которые в настоящее время не задержаны, несостоятельно, поскольку суд не указал с кем именно из них знаком ФИО2 Сведения о том, что ФИО2 предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, пытался оказать воздействие на потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит освободить ФИО3 из-под стражи, или избрать в отношении него иную меру пресечения. Защитник полагает, что причин для продления срока содержания подсудимого под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Доводы жалобы направлены на переоценку показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Защитник выражает несогласие с указанием в постановлении на тяжесть инкриминируемых преступлений и знакомство ФИО3 с другими участниками преступной деятельности, которые до настоящего времени не задержаны и местонахождение их не известно, поскольку суд не указал, с кем именно из участников инкриминируемого преступления он знаком. Тяжесть инкриминируемого преступления может учитываться на первоначальных этапах расследования, ФИО3 же содержится под стражей более полутора лет. Имеющиеся в материалах дела характеристики его подзащитного не достоверны. ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сведения о том, что ФИО3 предпринимал меры, чтобы скрыться от органов следствия, продолжил заниматься преступной деятельностью, оказывал какое-либо воздействие на потерпевшего или свидетелей, создал иные препятствия производству по делу, в материале отсутствуют. Данные о личности ФИО3 характеризуют его как гражданина, в отношении которого может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положений ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 под стражей по 21 сентября 2023 года включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленных подсудимым обвинения в совершении особо тяжких преступлений, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что указанные лица, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда, учитывая, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО2, ФИО3, ФИО1, в том числе приведенными в апелляционных жалобах, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Оспариваемое постановление также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения на более мягкую, на применении которой настаивает сторона защиты.

Апелляционная инстанция также не находит причин для этого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном решении одним из оснований для продления применения меры пресечения указано то обстоятельство, что подсудимые знакомы с иными, неустановленными лицами, причастными к инкриминируемым им преступлением, являются явно надуманными, поскольку указание на это в тексте обжалуемого постановления отсутствует.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7