Решение по делу № 2-1558/2023 от 30.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении записи в реестре уведомления о залоге движимого имущества.

дело №2-1558\2023

26RS0029-01-2023-001862-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

адвоката Арутюняна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении записи в реестре уведомления о залоге движимого имущества

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 828844/02-ДО/ПК.

В соответствии с кредитным договором ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО6 кредит в сумме 545 477,93 рублей на приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER, №, 2014 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращениивзыскания на заложенное имущество к ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.

Однако, истцу стало известно, что ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора, ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Просят обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, №, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 216 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении записи в реестре уведомления о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края он приобрел у ФИО6 транспортное средство - автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия <адрес>, стоимостью 500 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор-купли продажи в простой письменной форме, который подписан ФИО1 (покупателем) с одной стороны и ФИО6 (продавцом) с другой стороны.

ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000,00 рублей за проданный автомобиль. Стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и являлась соразмерной. Деньги были фактически переданы продавцу наличным расчетом, о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства, включенного в состав договора.

В момент совершения сделки право собственности ФИО6 на транспортное средство подтверждалось наличием не только оригинала паспорта транспортное средство, указанием в нем не только Ф.И.О. продавца, адреса его регистрации, но и аналогичных данных прежних собственников транспортное средство, отсутствием в паспорте транспортного средства пометок о выдаче дубликата ПТС, об ограничении или обременении права собственности на транспортное средство правами иных лиц.

ФИО1 продавцом вместе с автомобилем были преданы ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи, «Продавец гарантирует, что указанное в. п.2.1, настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ».

Доказательств уведомления Банком либо ФИО6 покупателя (ФИО1) о залоге автомобиля Банком не представлено.

ФИО1 в момент приобретения транспортного средства проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, а именно, произвел осмотр покупаемого транспортного средства, проверил его по базе данных ГИБДД, через официальный сайт в разделе «Онлайн - сервис», далее, в категории «Проверка автомобиля», путем указания VIN-кода транспортного средства в поисковой строке. Информации о залоге либо иных ограничениях на транспортное средство в момент проверки выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен ФИО1 вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК для регистрации перехода права собственности. В этот же день, переход права собственности был зарегистрирован и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 07 №, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, тогда же и был выдан государственный регистрационный знак Е335ЕМ\126. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, в залоге (лизинге) не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, проверялись.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дустер (Renault Duster) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находился у ФИО1 в эксплуатации. ФИО1 открыто владел автомобилем, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований дорожного движения. Автомобиль в настоящее время поддерживается в технически исправном состоянии, активно используется.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось оснований усомниться не только в праве продавца (ФИО6) на отчуждение его имущества автомобиля - автомобиля Рено Дустер (Renault Duster) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, но и в заверениях об отсутствии прав третьих лиц на транспортное средство. Указанное свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем по отношению к данному транспортному средству.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Рено Дустер (Renault Duster), 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: темно-коричневый, гос.регистрационный знак: Е335ЕМ\126, прекратить залог автомобиля Рено Дустер (Renault Duster), 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126, исключить соответствующие записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Кроме того, заявил ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество сроков исковой давности, указав на то, что истец не указывает когда ему стало известно об отчуждении ФИО6 принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 НК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно определения Первомайского районного суда <адрес> ПАО «БыстроБанк» обращался к ФИО6 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из указанного определения по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, однако в связи с чем, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, иск был оставлен без рассмотрения. По сведениям, размещенным на сайте Первомайского районного суда <адрес> исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением суда первоначальные исковые требования объединены в одно производство со встречными исковыми требованиями для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные ПАО «БыстроБанк» требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить при рассмотрении дела сроки исковой давности и поддержал встречные исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Рено Дустер (Renault Duster), 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: темно-коричневый, гос.регистрационный знак: Е335ЕМ\126, прекратить залог автомобиля Рено Дустер (Renault Duster), 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126 и исключить соответствующие записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не поступало, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному требованию (представителя истца по встречному требованию) ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №/ДО/ПК на приобретение автомобиля на сумму 602992,52 руб.

Согласно п. 10 Договора с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601814,43 рубль, обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126, определен способ продажи залогового имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 216000 рублей.

Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога ФИО6 продал находящийся в залоге автомобиль модели Renault Duster, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126.

Судом из материалов дела также установлено, что ФИО6 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1, которому выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> с государственным номером Е335ЕМ\126.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", указано, что автомобиль марки Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № значится в базе данных с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 500000 рублей получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, при этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 2.2 договора). При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом ПТС. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, оценивая собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая поведение ФИО1, который после приобретения автомобиля непрерывно и открыто владеет им длительное время, несет расходы по его содержанию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращении его залога. Суду не представлено ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ФИО1 при заключении договора купли – продажи знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, имел возможность установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд находит несостоятельным довод представителя ПАО «БыстроБанк», что требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально – правового требования, так как не приводит к восстановлению нарушенных прав, истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права. В ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права является открытым. В настоящее время истец, как собственник автомобиля, которому принадлежат право распоряжения, владения и управления собственностью, не может реализовать свое правомочие на распоряжение транспортным средством в виде его продажи иному лицу, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у Банка, соответственно истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права, что не противоречит положениям гражданского законодательства и не ведет к злоупотреблению правом с его стороны.

Соответственно, залог в отношении автомобиля Renault Duster, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

Довод представителя истца в представленных письменных пояснениях о том, что к спорным правоотношения подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ, действующая на момент заключения кредитного договора с ФИО6 суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, ответчик по настоящему делу ФИО1 не являясь стороной правоотношений между Банком и ФИО6, возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной им сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Duster, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: <***>, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.

Представителем ответчика (по основному исковому требованию) в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом по первоначальным требованиям срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Быстро банк» к ФИО6, ФИО1 (дело №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца ПАО «Быстро банк» на момент обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, располагал сведениями о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога, продано ФИО1, в силу чего он и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «БыстроБанк» в Пятигорский городской суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126 с установлением ограничений действий по проведению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении записи в реестре уведомления о залоге движимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: <***>.

Признать прекращенным залог автомобиля Renault Duster, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства – автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак Е335ЕМ\126.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-коричневый, гос. регистрационный знак: Е335ЕМ\126 с установлением ограничений действий по проведению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина