Дело №
УИД 26RS0№-89
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 декабря 2023 года
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Воробьев В.А.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа, отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановления от дата отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства произошедшего дата ДТП, неверно определена вина водителей, поскольку не были исследованы материалы видеорегистраторов. Обжалуемое постановление было вынесено без рассмотрения заявленного в протоколе ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и без исследования доказательств по делу. Инспектором было сообщено заявителю о необходимости проведения административного расследования, о чем участники будут извещены дополнительно. При этом, копии постановления и протокола были изготовлены и выданы в нечитаемом виде. Не получив надлежащего уведомления и читаемых копий протокола и постановления, ФИО1 лично обратилась в ОБ ДПС ГИДДД Управления МВД России по <адрес>, в ходе которого ей сообщили, что административное расследование по делу не проводилось, разъяснено, что для получения копий протокола и постановления необходимо обратиться письменно. Таким образом, копии протокола и постановления были получены заявителем несовременно, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления от дата.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, прихожу к выводу о его удовлетворении, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом дата.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от дата, ФИО1 указала, что копии, врученные ею должностным лицом после их составления, нечитаемые.
Из копии постановления, приложенного к жалобе, невозможно установить каких-либо данных.
В связи с отсутствием сведений о получении надлежащих копий обжалуемого постановления, суд считает, что срок для подачи жалобы был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассматривая законность обжалуемого постановления, исхожу из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес>Б, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.з. М187НС126, не выдержала безопасной дистанции и совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ А23R32, г.р.з. А418РР126, под управлением ФИО3, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно письменными объяснениям участника ДТП ФИО3, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>; в районе <адрес>Б по <адрес> перестроился в правую полосу для совершения поворота направо на <адрес>, остановился перед стоп-линией на кранный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений ФИО4 следует, что она ехала по <адрес> в сторону <адрес>; выезжая с примыкающей территории, двигалась в правом ряду; в районе <адрес>Б по <адрес> ехала по дублеру, поворачивая направо на <адрес>; перед ней, через сплошную линию выскочила Газель и резко нажала на тормоз; технической возможности остановиться у нее не было.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, в том числе схема ДТП, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. При этом участники ДТП были ознакомлены с данной схемой, где отражено месторасположение транспортных средств, никаких замечаний относительно достоверности сведений, отраженных в схеме, от участников ДТП не поступало.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.
Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае ФИО1 исполнено не было.
Доводы о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств другого участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.
Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, так как из-за ее несоблюдения безопасной дистанции произошло столкновение
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не исследовал запись видеорегистратора, подлежат отклонению, поскольку ходатайств о приобщении указанной видеозаписи к материалам дела ФИО1, как и ходатайство о передаче материала по месту ее жительства (пустая строка с подписью в протоколе), должностному лицу не заявлялось.
Судом исследована видеозапись регистратора, которая не опровергает объяснений лиц – участников ДТП и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа, отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа удовлетворить частично.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья копия верна: В.А. Воробьев