ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 22-1896/2023

судья Магомедов А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Салихова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салихова Т.М. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Левашинского районного суда РД от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Салихова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающего там же, гражданин РФ, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий четверых детей, ранее не судимый, признан виновным по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Запирова Г.Ш. за участие по назначению в судебном заседании в размере 1 560 рублей отнесены в счет средств федерального бюджета; решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества – газа из газопровода для отопления теплицы в период с 14 января 2023 года по 04 февраля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, считает его необъективным и необоснованным, подлежащим изменению с переквалификацией его действий с п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что он признавал себя виновным в части самовольного подключения для создания условий отопления тепличного комплекса в обход прибора учета газа, не осуществил пуск газа, то есть не совершал хищение газ, поскольку погодные условия позволяли, с января по февраль 2023 года было тепло. Считает, что указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Также указывает, что он неоднократно обращался в газовую службу для того чтобы ему разрешили подключиться к сетевому газу, выдали соответствующие разрешительные документы, однако ему отказали. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО22., свидетелей ФИО23., заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 умысла на хищение газа опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, из которых следует, что ФИО1, самовольно, без разрешительных документов, подключился к газовой магистрали для обогрева своего тепличного комплекса по выращиванию помидоров в зимний период времени, и эти действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, при проведении проверки и составлении акта о неправомерном потреблении газа в теплице подсудимого были подключении к газопроводу и работали 10 газовых котлов, что подтверждается показаниями и других свидетелей, указанных выше, участвовавших в проведении проверки теплицы, чем опровергается доводы подсудимого, утверждающего в жалобюе о том, что фактическ4и газ он не потреблял.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, их получение в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы о переквалификации его действий на ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года N 1548-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, в том числе, в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимое доказательство показания свидетелей: ФИО25, в той части, в которых они подтверждают, что ФИО1 признался в том, что ежедневно в период времени с 14 января 2023 года по 04 февраля 2023 года осуществлял несанкционированный отбор газа для обогрева тепличного комплекса, в связи с чем, ссылки суда на показания этих свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора. Это не влияет на выводы суда о доказанности установленных по делу обстоятельств.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено и по делу не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Левашинского районного суда РД от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля обвинения ФИО26 в части обстоятельств совершения преступления, которые им стали известны от ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: