Решение по делу № 2-443/2025 от 05.06.2025 | Брюховецкий районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РВС» к <ФИО> о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности, удовлетворить.

К делу №2-443/2025 года

УИД № 23RS0009-01-2025-000510-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 05 июня 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № <......> от 04.04.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредитом и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования №<......> от 22.04.2015г., право требования перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед, по договору уступки прав требования № <......> от 27.11.2021г., право требования перешло ООО ПКО «РСВ».

25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 22.11.2018 года судебный приказ <......> от 08.11.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу с ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору – отменен по возражениям должника.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86579.23 рублей, задолженность по основному долгу – 36289.62 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 30922.28 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) -0 рублей (Ш), задолженность по процентам -18259.15 рублей, задолженность по госпошлине -1108.18 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № ВОСТ уступки прав требования от 27.11.2021 г.

За период с 04.04.2013 года по 25.10.2018 года, задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет – 67 211.9 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <......> от 04.04.2013г. в размере 67 211.9 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии с основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» (ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № <......> от 04.04.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 22.11.2018 года судебный приказ № <......> от 08.11.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу с ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору – отменен по возражениям должника.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных кредитором условий договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами.

Ответчик, допустил нарушение сроков и сумм платежей, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору и имеет задолженность по нему.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании задолженности, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик владел информацией об условиях кредита, и согласился с ней, в связи с чем, действуя по своему усмотрению и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении договора, а следовательно, имел свободу выбора между предложенным договором условиях. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения договора на условиях кредитора, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», <......>, адрес: <......>, задолженность по договору № <......> от 04.04.2013г., в размере 67 211.9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.