Решение по делу № 2А-636/2023 от 18.12.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к судебным приставам – исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3, ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО1 Э.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Мамадышский районный суд Республики ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с поручителя. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Мамадышского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мамадышским районным судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе арест на кормораздатчик VMP-10, заводской номер №, 2014 года выпуска; механический посевной комплекс «Agrator-4800M», заводской №, 2015 гола выпуска; косилку самоходную универсальную КСУ-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, племенные сельскохозяйственные животные в количестве 30 голов.

Указанное имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», при этом залогодателем выступает ИП глава КФХ ФИО4 Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мамадышского районного суда Республики ФИО1 с ФИО4 Н.Г., как с поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 Н.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 6080395 рублей 32 копейки.

Одновременно с этим, Банк реализовал свое право кредитора, обратился в Арбитражный суд Республики ФИО1 с заявлением о признании Главы КФХ ФИО4 Н.Г. несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики ФИО1 заявление Банка удовлетворено, в отношении Главы КФХ ФИО4 Н.Г. введена процедура банкротства. Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника и может быть реализовано исключительно и не иначе как в процедуре банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 направлено соответствующее уведомление о признании Главы КФХ ФИО4 Н.Г. банкротом, с требованием совершения процессуальных действий (приостановления исполнительных производств). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ (3 единицы транспорта), из которого стало известно о передаче имущества, являющего предметом залога, на торги.

По мнению административного истца, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали какие-либо основания для реализации имущества, юридически принадлежащего и приобретенного иным лицом – Главой КХФ ФИО4 Н.Г. на цели предпринимательской деятельности. Более того, указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения иска и указанное имущество может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Э.Н. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика прекратить незаконную процедуру реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела административный истец АО «Россельхозбанк», уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить 2 постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 Э.Н. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить незаконную процедуру реализации имущества в рамках исполнительного №-ИП и осуществить отзыв всего имущества должника ФИО6, переданного на реализацию на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители административных ответчиков - Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица – ФИО4 Н.Г., временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Мамадышский районный суд Республики ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с поручителя.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Мамадышского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 Н.Г, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость и в пределах цены иска – 6041686 рублей 89 копеек (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Мамадышским районным судом Республики ФИО1 по определению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 18). Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуты, в том числе, кормораздатчик VMP-10, заводской номер №, 2014 года выпуска; механический посевной комплекс «Agrator-4800M», заводской №, 2015 года выпуска; косилка самоходная универсальная КСУ-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, племенные сельскохозяйственные животные в количестве 30 голов (л.д. 18, 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста-оценщика ООО «Сфера» для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Н.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6041686 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38408 рублей 43 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного Мамадышским районным судом Республики ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 Э.Н. в отношении должника ФИО4 Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 6080395 рублей 32 копейки (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и в отношении Главы КФХ ФИО4 Н.Г. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утверждена ФИО7 Требование АО «Россельхозабнк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО4 Н.Г., как обеспеченное залогом имущества должника - кормораздатчика VMP-10, заводской номер №, 2014 года выпуска; механического посевного комплекса «Agrator-4800M», заводской №, 2015 года выпуска; косилки самоходной универсальной КСУ-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, племенных сельскохозяйственных животных в количестве 99 голов (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим Главы КФХ ФИО4 Н.Г. - ФИО7 в Мамадышское РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 направлено уведомление-запрос.

Судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому кормораздатчик VMP-10, заводской номер №, 2014 года выпуска; механический посевной комплекс «Agrator-4800M», заводской №, 2015 года выпуска; косилка самоходная универсальная КСУ-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, племенные сельскохозяйственные животные в количестве 30 голов, итого на сумму 6528000 рублей, переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Впоследствии торги были признаны несостоявшимися, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.Н. вынесены 2 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении кормораздатчика, посевного комплекса, косилки и племенных животных соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Н.Г. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63) Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений приведенного выше пункта Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не противоречат части 6 статьи 45, статьям 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, и с учетом тех обстоятельств, что оспариваемые постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % вынесены после введения процедуры наблюдения в отношении Главы КФХ ФИО4 Н.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными указанных постановлений, как вынесенных вопреки требованиям закона. Следовательно, процедура реализации имущества, инициированная административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит прекращению, имущество должника, переданное на реализацию на торги – подлежит отзыву.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, содержащей перечень переданного на реализацию имущества в количестве 3 позиций).

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3 прекратить процедуру реализации имущества и осуществить отзыв имущества должника ФИО4 Н.Г., переданного на реализацию на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО1.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>