38RS0035-01-2022-006810-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре Кудряшове А.С., с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировала указанием на то, что Дата в Адрес на автодороге Р255 Сибирь 1807 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота Виш г.р.з. отсутствует, принадлежащего ФИО11, и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями, вовремя не остановился, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г.р.з. №, который от удара отбросило на автомобиль Тойота Виш г.р.з. отсутствует. Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю Тойота Рав 4 г.р.з. №.

В целях определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась СТОА «Автоцентр на Космическом» (ИП ФИО4). Согласно счету на оплату № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. № составляет ........

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обратиться в страховую компанию не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Характеристика владельца источника повышенной опасности дается в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании. В момент ДТП водителем Тойота Авенсис г.р.з. № был ФИО2, он же является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение: его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из толкования норм права регулирующих правоотношения о возмещении вреда и правоотношениях из ОСАГО данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП возмещение вреда в полном объеме (без учета износа заменяемых частей).

На основании вышеуказанного сторона истца считает, что с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере .........

В целях защиты своих прав в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств от Дата.

Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере ........

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы по оформлению доверенности в размере ........, госпошлину в размере ........

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата в 16.00 час., всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 12 час. 10 мин. в Адрес г. ФИО13 255 Сибирь 1807 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота Виш г.р.з. отсутствует, принадлежащего ФИО11, и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, составленному инспектором (ДПС) ОВ ДПС Межмуниципального Отдела МВД России «Усольский» лейтенантом полиции ФИО7, Дата. в 12 ч. 10 м. в г. ФИО13 255 Сибирь 1807 км водитель автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № ФИО2, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на остановившееся транспортное средство Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением ФИО12, автомобиль которой от удара переместился вперед и совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Виш г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомашины Тойота Авенсис г.р.з. №, автомашины Тойота Рав 4 г.р.з. № и Тойота Виш г.р.з. отсутствует, получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение правил скоростного режима.

В действиях водителей ФИО12 и ФИО11 нарушений правил Дорожного движения не усматривается.

Ввиду того, что действующий КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ответственности не предусматривает, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, допустившего нарушение правил скоростного режима, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика - водителя автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. X328ЕС138, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ Данное постановление ответчиком получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 - владельца транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

По правилам части 6 статьи 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, в потому вред, причиненный имуществу истца, полежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Тойота Рав 4 Г.Р.З. № истец обратилась к ИП ФИО4 (СТОА «Автоцентр на Космическом»).

Согласно счету на оплату № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 Г.Р.З. № составляет ........

Кроме того истец ФИО1 также обратилась для проведения независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба в ООО «А38».

Согласно выводам экспертного заключения № Н2293 ДК, выполненного экспертом-техником ФИО8, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. №, по состоянию на Дата, составляет ........

Вместе с тем суд также учитывает расчет стоимости восстановительного ремонта согласно счету на оплату № от Дата ИП ФИО4 в размере ........

Сторонам судом положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены и понятны. Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, что отсутствии иных доказательств, а именно ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере ........

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО10 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела (п. 1.1), распиской ФИО10 от Дата.

Учитывая составление искового заявления и его подачу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО10, категорию дела, многообразие судебной практики, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в размере ........

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии ФИО3 от Дата следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО10 для ведения дела по вопросу, связанному с ДТП от Дата в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Рав 4 г.р.з. №, то есть для участия в конкретном деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере ........, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ........, которые подтверждены чек-ордером от 22.11.20222 г. ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт ........, выдан Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес) в пользу ФИО1 (Дата г.р., место рождения д. Адреса Адрес, паспорт ........, выдан Дата Свирским ГОМ Черемховского ГОВД Адрес, код подразделения ........ сумму ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере ........, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2022