УИД 77RS0022-02-2024-022186-77
№ 2-3565/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с 20.12.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 415 238 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2021 г. между ним и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-9(кв)-3/5/4(2) (АК). В объекте долевого строительства (квартира № 227 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...>) были выявлены недостатки, подлежащие устранению. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 546 367 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу. Однако, решение исполнено только 04.03.2024 г. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (п. 9 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).
Судом установлено, что 03.12.2021 г. между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-9(кв)-3/5/4(2) (АК).
В объекте долевого строительства (квартира № 227 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...>) были выявлены недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем, истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. в рамках гражданского дела № 2-17637/2023 с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 546 367 руб. 00 коп., неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу 20.01.2023 г.
Ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 546 367 руб. 00 коп. 04.03.2024 г., что подтверждается сракой по операции от 04.03.2024 г.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
25.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Требования в установленный срок исполнены не были.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «ГрадОлимп» неустойку за период с 20.12.2023 г. по 04.03.2024 г.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 415 238 руб. 92 коп. (546 367 * 1% * 76), судом проверен, представляется математически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия ФИО1 в адрес ответчика была направлена 25.12.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику, в части уплаты взысканных судом неустойки и штрафа, надлежит предоставить отсрочку исполнения до 31 июня 2025 г. включительно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В части уплаты взысканных судом неустойки ООО «СЗ «ГрадОлимп» предоставить отсрочку исполнения до 31 июня 2025 г. включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина