Решение по административному делу № 2а-1034/2022

в окончательной форме принято 02.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 №... в отношении ФИО1

В обоснование требования ФИО1 указал о том, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист от 16.02.2022 № №..., выданный Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-19716/2021. Предмет исполнения – арест на транспортные средства: 1) автомобиль «ААА», г.р.з. №..., ../../.... г. года выпуска, 2) автомобиль «БББ», г.р.з. №..., ../../.... г. года выпуска, должник ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Самурай».

Исполнительный лист выдан в рамках судебного разбирательства по делу по иску ООО «Самурай» об оспаривании сделок купли-продажи указанных транспортных средств. Непосредственно к ФИО1 заявлены требования. Касающиеся автомобиля «ААА» ../../.... г. года выпуска, г.р.з. №.... В связи с этим ФИО1 полагает, что наложение ареста на иное транспортное средство (автомобиль «БББ», г.р.з. №..., ../../.... г. года выпуска), которое ему не принадлежит, является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении), не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому требования ФИО1 не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона. В рамках исполнительного производства проведена проверка принадлежности имущества должнику, 29.03.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении обоих транспортных средств. Впоследствии, 04.05.2022, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении обоих транспортных средств и, с учетом результатов проверки, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении одного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 Пристав-исполнитель также полагает, что административный истец обратился в суд с пропуском срока, установленного статьями 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самурай» конкурсный управляющий ФИО3 полагал возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, с учетом актуальных данных о принадлежности административному истцу транспортных средств.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ООО «Самурай» является взыскателем, ФИО1 – должником, предмет исполнения – наложение ареста на вышеуказанные автотранспортные средства.

Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене на том основании, что в его собственности имеется лишь одно из двух указанных в постановлении транспортных средств, автомобиль «ААА» ../../.... г. года выпуска ему не принадлежит.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.02.2022 сери №.... В исполнительном листе указано о наложении ареста на два автотранспортных средства: 1) автомобиль ААА», г.р.з. №..., ../../.... г. года выпуска, 2) автомобиль «БББ», г.р.з. №..., ../../.... г. года выпуска.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист выдан на основании определения судьи Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 об обеспечении иска ООО «Самурай» о признании несостоятельным (банкротом) гр. ...

Суд не установил факт обжалования указанного определения суда и его отмену.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом и выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ ООО «Самурай» обратилось в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании представленного им исполнительного листа.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановлением от 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №... предмет исполнения – арест вышеуказанных автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о незаконном возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 №... отмене не подлежит.

Мнению административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства противоречит его довод о том, что в части требования исполнительного документа, явившегося основанием возбуждения исполнительного производства, являлись соответствующими действительности: в части принадлежности должнику автомобиля «БББ» ../../.... г. года выпуска.

Суд установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела надлежащую проверку принадлежности транспортных средств должнику и, установив, что одно из них ему на праве собственности не принадлежит, внесла соответствующие поправки путем вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 04.05.2022.

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что права административного истца и его законные интересы оспариваемым постановлением от 16.03.2022 не нарушены, исполнительное производство возбуждено на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин