УИД 65RS0004-01-2021-000359-94

Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 декабря 2021 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного . Согласно отчету № 35У от 26 июня 2020 года об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта, поврежденного ФИО2 автомобиля, составляет 31 149 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы в размере 5 000 рублей, затраченные на проведение оценки. В результате преступных действий ФИО2 ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, проявившейся бессонницы, вынужденного приема успокоительных медицинских препаратов, переживаний из-за многочисленных судебных заседаний, вынужденного отсутствия на работе, которые он оценивает в 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 уменьшил размер искового требования в части взыскания материального ущерба до 27 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании материального ущерба настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку не считает себя виновной в совершении преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 декабря 2021 года, измененным апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного , с назначением наказания.

Согласно приговору ФИО2 совершила

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О по жалобе гражданина ФИО3 указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 декабря 2021 года установлены виновные действия ответчика, наступившие последствия, а также причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими последствиями. В связи с этим, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку причинение ущерба ФИО1 действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, который до настоящего времени не возмещен, суд находит требование истца о взыскании материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Поскольку ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 27 700 рублей, суд при разрешении требования о взыскании с ответчика материального ущерба исходит из указанной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27 700 рублей.

Довод ФИО2 о том, что она не виновна в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается имеющимся в материалах дела приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 декабря 2021 года.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены лишь имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод истца, что в результате повреждения ответчиком его автомобиля, у него стало подниматься давление, он стал нервным, суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается сообщением ГБУЗ « от 31 мая 2022 года, из которого следует, что до 27 апреля 2020 года ФИО1 имел заболевания, в том числе . 18 мая 2022 года при обращении в ФАП к фельдшеру был выставлен Направлен на консультацию

Таким образом, ФИО1 не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических страданий в результате причинения ущерба его автомобилю, а также наличия прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба его имуществу и наступившими неблагоприятными последствиями для его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № 35У от 26 июня 2020 года в размере 5 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором № 35У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 23 июня 2020 года, заданием на оценку, а также чеками от 23 июня 2020 года.

Поскольку указанный отчет исследовался при производстве автотехнической экспертизы, о чем отражено в заключении эксперта № 492/3-1 от 17 ноября 2020 года, заключение эксперта принималось мировым судьей в качестве доказательства по уголовному делу в обоснование вины ответчика в совершении преступления, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд не может взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 1 031 (одна тысяча тридцать один) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.