Дело № 2- 192/2025
УИД 21RS0023-01-2024-003890-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2024 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от дата обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ----- от дата недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что дата неустановленное лицо с использованием установленного на ее телефоне приложения «Тинькофф» от ее имени заключило кредитный договор ----- с банком АО «Тинькофф Банк», а полученные от банка денежные средства в размере 179 000,00 руб. были переведены на счета третьих лиц.
дата истица обратилась в УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В тот же день следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело ----- по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Вышеуказанный кредитный договор она не заключала, волю на его заключение не выражала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьим лицом без ее участия.
Оригинала кредитного договора ----- от дата с приложенными документами у нее не имеется.
Ссылаясь на требования ст. ст. 168, 179 ГК РФ, на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать кредитный договор ----- от дата, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ранее – ФИО2) Кристиной Сергеевной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору АО «Тинькофф Банк», заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ранее – ФИО2) Кристиной Сергеевной: освободить ФИО1 (ранее – ФИО2) Кристину Сергеевну от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ----- от дата.
Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает, что ранее между Банком и Клиентом дата был заключен кредитный договор -----.
Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).
дата в 12:50:31 посредством Интернет-банка, была оформлена заявка на заключение кредитного договора -----, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства дата в 12:51:04 были перечислены на счет -----, открытый в рамках договора расчетной карты -----. Таким образом, Клиентом был заключен кредитный договор -----.
дата в 12:42:45 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН- кода, заданного Клиентом.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:
26.06.2023 в 12:51:39 на сумму 84 000,00 руб. внешний перевод по номеру телефона -----
26.06.2023 в 12:54:13 на сумму 83 000,00 руб. внешний перевод по номеру телефона-----
26.06.2023 в 12:55:30 на сумму 12 000,00 руб. внешний перевод по номеру телефона -----
Банк обращает внимание суда, что Банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции, ввиду того, что перевод осуществлялся в сторонний банк.
Считают необходимым сообщить, при заключении Договора, мобильный номер ----- предоставлен Клиентом Банку в качестве основного контактного номера.
дата в 19:15:38 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял кредитный продукт и не совершал указанные операции. В ходе звонка было выяснено, что Клиент установил стороннее приложение на свое мобильное устройство по рекомендации третьих лиц. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента.
Банк полагает Кредитный договор с Клиентом заключенным. Письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Так согласно разделу 1 Термины и определения УКБО, Универсальный договор - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.
В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.
Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора -----. Банк акцептовал Заявку Клиента, зачислив сумму Кредита на Картсчет (Счет).
П. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Согласно п. дата УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентное устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе, партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента.
Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора счета обслуживания кредита -----.
Банк акцептовал Заявку Клиента на заключение кредитного договора -----, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет Клиента.
По состоянию на дата задолженность по договору составляет 214 846,67 руб..
За время исполнения обязательств по кредитному договору Истец допустил 6 пропусков внесения регулярного платежа, тем самым нарушая положения заключенного Договора. Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. дата договор кредита был расторгнут, истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 219 501,65 руб..
Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора ----- незаключенным, а задолженности Клиента - отсутствующей.
В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Клиент - вернуть Банку сумму основного долга.
В связи с этим, если суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции Банк обязан вернуть лишь проценты, а Клиент - вернуть Банку сумму основного долга.
Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить оспариваемые Клиентом операции.
На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акт является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача и доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основании недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, яйцом, выполнившим работу ши оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии го статьями 1095 - 1097 ГК РФ, статьями 12, 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежат возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 дата оформила заявление на открытие счета в рамках Универсального договора в АО «Тинькофф Банк» на условиях, указанных в Заявлении Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, на основании которого ей был открыт банковский счет ----- в российских рублях на который ей была перечислена сумма кредита в размере 36 495,00 руб. по кредитному договору 0387730468.
дата на основании Заявления-Анкеты между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты ----- номер счета -----.
дата в электронной форме посредством системы приложения «Тинькофф» с использованием цифровой подписи клиента, смс-кодов, был заключен кредитный договор ----- на сумму 179 000,00 руб. между ФИО2 (ФИО1) и АО «Тинькофф Банк» на срок 36 месяцев под 31,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в 12:51:04.
Как следует из отзыва ответчика и приложенных документов в тот же день указанные денежные средства были перечислены Никите ФИО9:
-26.06.2023 в 12:51:39 на сумму 84 000,00руб. внешний перевод по номеру телефона -----
-26.06.2023 в 12:54:13 на сумму 83 000,00руб. внешний перевод по номеру телефона -----
-26.06.2023 в 12:55:30 на сумму 12 000,00руб. внешний перевод по номеру телефона -----
В этот же день – дата - истец обратилась в УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – хищения денежных средств на общую сумму 900 000,00 руб.. В этот же день следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело ----- по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктам 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществленной операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
С учетом этих обстоятельств банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому липу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в
действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В рассматриваемом случае этого не произошло.
Помимо вышеуказанного кредитного договора ----- от дата, заключенного с АО «Тинькоф Банк», неустановленное лицо заключило кредитный договор ----- от дата с банком ВТБ (ПАО) на сумму 302 096,00 руб. при схожих обстоятельствах.
По этому поводу ФИО1 также обратилась в Ленинский районный суд адрес с требованием о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Решением районного суда от дата исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение районного суда оставлено в силе, жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные решение районного суда и апелляционное опредление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
Вышеуказанными судебными актами признано, что потребитель в полном объеме, в надлежащем виде, доступной форме не был ознакомлен банком с информацией относительно предоставленной банковской услуги, что и привело к оформлению кредитного договора без надлежащего волеизъявления потребителя. Безопасность банковской услуги ответчиком в должной мере не обеспечена.
Из сообщения старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по адрес ФИО6 от дата следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, неустановленными лицами были перечислены на расчетный счет ----- «Озон Банк», а также на неустановленный расчетный счет банка «Яндекс Банк». Установлено, что денежные средства с расчетного счета ----- «Озон Банк» в дальнейшем были списаны по абонентским номерам -----, получатель Никита ФИО9 (АО «Райффайзенбанк-----, получатель - Дмитрий ФИО10 (АО «Райффайзенбанк»), 89538763043, получатель - Богдан ФИО3 3.
В рамках расследования настоящего уголовного дела были направлены запросы в АО «Райффайзенбанк», ООО «Яндекс Банк», ПАО «ВТБ Банк», АО «T-Банк», ООО «Передовые технологии», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл». В настоящее время, ответы с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» в целях установления принадлежности абонентских номеров -----, а также ответ с АО «Райффайзенбанк», ООО «Яндекс Банк» не получен.
дата срок предварительного следствия по уголовному делу ----- возобновлен по 27.12. 2024.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор ----- от дата был заключен в отсутствие надлежащего волеизъявления истца ФИО1 (ранее ФИО7), а именно: истец ФИО1 (ранее – ФИО7), как потребитель, с условиями вышеуказанного кредитного договора ознакомлена не была, волю на его заключение не выражала.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 сст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признании кредитного договора недействительным, так как Банк не принял надлежащих мер по идентификации лица, заключившего с ним кредитный договор ----- от дата, безопасность банковской услуги ответчиком в должной мере не обеспечена.
Поскольку кредитный договор судом признан недействительным, то истец ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору ----- от дата.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать кредитный договор ----- от дата, заключенный между банком АО «Тинькофф Банк» -----) и ФИО1 (ранее – ФИО2) Кристиной Сергеевной (паспорт серии ----- -----) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору ----- от дата: освободить ФИО1 (ранее – ФИО2) Кристину Сергеевну от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ----- от дата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 22.01.2025. копия верна судья: