Решение по делу № 2-1216/2022 от 04.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу Управляющая компания «Квазар», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО УК «Квазар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 206 881 рубль 91 коп.; стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 11 041 рубль 33 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . В результате прорыва отопления в произошло залитие дома, расположенного по адресу: , принадлежащей ФИО2, в результате чего собственнику был причинен имущественный ущерб. Данное залитие подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № К-10-05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте осмотра помещения АО УК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, составляет: 206 881 рубль 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 11 041 рубль 33 коп. За подготовку заключения ФИО2 было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № К-10-05 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ обслуживающей дом организацией является АО УК «Квазар».

Для составления претензий, искового заявления и представления интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, что подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг № К-10-20 от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуг 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Квазар» ФИО2 была вроучена претензия с просьбой о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования просили их удовлетворить, пояснили, что причиной залива явилось халатное отношения слесаря к своим трудовым обязанностям. Кроме того, истец пояснила, что примерно за неделю до второго залива, начальнику участка ФИО9 напоминала, чтобы управляющая компания проверила неисправные коммуникации, истца беспокоило, что система была слита после первого залива.

Представители ответчика АО УК «Квазар» ФИО5, ФИО6 по доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что вины в заливе компании нет. Кроме того ФИО5 пояснила, что УК было установлено проникновение в подвальное помещение и включение подачи отопления. Слесари УК не могли этого сделать, поскольку в ночную смену работает только дежурные слесари, которые не включают систему отопления, кем это было сделано УК не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7 который просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил суду, что на момент первого прорыва батареи были демонтированы, после первого залития система отопления была слита, считает, что вина в причинении ущерба управляющей компании, которая не надлежащим образом исполнила свои обязанности.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д.12-14).

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: , осуществляет управляющая компания «Квазар», что подтверждается скриншотом из государственно информационной системы ЖКХ (т.1 л.д.75), а также договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-215), не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из вышерасположенной . После залива, система отопления была слита полностью до ДД.ММ.ГГГГ (второе залитие).

По факту залития ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, согласно которому объектом пролития является комната площадью 10 кв.м., при осмотре были выявлены сухие желтые пятна на потолке, частичное отслоение штукатурного слоя-0,2 кв.м., желтые пятна -0,4 кв.м., стены(обои улучшенного качества) частично деформированные и отслоились(10 кв.м.), пол (ламинат) частично вздулся (1 кв.м.). Залитие произошло из вышерасположенной кв.41. Жильцы квартиры 41 собственными силами производили демонтаж радиатора, при демонтаже обломали врезку на радиатор. (т.1 л.д.15).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло повторное пролитие, из выше расположенной .

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 10 кв.м. на потолке мокрые желтые пятна, стены (обои улучшенного качества) намокли, деформированы, частично отклеились, пол (ламинат) деформирован частично, потолок- мокрые желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя. В комнате площадью 13 кв.м. на потолке мокрые желтые пятна. На кухне площадью 6 кв.м. потолок (обои под покраску) мокрые желтые пятна, в санузле желтые пятна. Намокла электропроводка в комнате площадью 10 кв.м. и в коридоре. Залитие произошло из выше расположенной ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы собственными силами произвели демонтаж радиатора, при демонтаже обломали врезку на радиатор. В результате произошел залив . Систему центрального отопления слили. Жильцы собственными силами выполнили работы по установке запорной арматуры(кранов). Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа неизвестными лицами система центрального отопления была заполнена, в связи с чем произошло залитие . В был открыт кран на радиатор.

Так же в акте указано замечание ФИО2 о неуказании повреждений мебели в результате залива. Мебель находилась в спальне (кровать, шкаф), в зале намокли кресла, диван, журнальный столик. (т.1 л.д.16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № К-10-05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте осмотра помещения АО УК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра помещения АО УК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, составляет: 206 881 рубль 91 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте осмотра помещения АО УК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра помещения АО УК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, составляет 196 736 рублей 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу; , составляет 11 041 рубль 33 коп. ( т.1 л.д.17-66).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 9 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг (л.д.68), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), чеком об оплате услуг. (т.1 л.д.70).

ФИО2 в адрес АО УК «Квазар» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и расходов.(т.1 л.д.9-11).

Согласно ответа на претензию АО УК «Квазар» отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на самовольный демонтаж собственником радиатора. (т.1 л.д205-206).

Из пояснений представителя ответчика АО УК «Квазар», следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. поступила заявка в АДС УК «Квазар» от жильца многоквартирного дома расположенного по адресу: заливе из .

Так как в момент залива в никто не открыл дверь, в целях устранения течи слесарем управляющей компании было принято решение о сливе воды из системы центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному факту был составлен акт о заливе , причиной которого является самовольный демонтаж радиаторов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «Квазар» в судебном заседании пояснил, что в 41 квартиру ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным попасть, в связи с чем осуществить осмотр квартиры не представилось возможным. Дверь не открыли, в связи с чем была оставлена записка с просьбой связаться, однако никто не связывался, слесарем были осуществлены попытки попасть в квартиру, но безрезультатно. Так же было размещено объявление на входной двери, стенде в подъезде и на самой требованием предоставить доступ в квартиру, так же в почтовый ящик было отпущено предписание, все приведенные доводы подтверждаются фотоматериалами. (т.1 л.д.125-127).

В сентябре 2021 года собственник связалась с УК и пояснила, что проживает в г.Тольятти, ключи от квартиры оставила собственнику . В ее квартире проводятся ремонтные работы, бригада работников осуществила демонтаж радиаторов, что также указывалось представителем ответчика ФИО3, который пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ радиаторы были демонтированы.

В материалы дела представлено постановление Администрации г.о.Самара о начале отопительного сезона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлено начать отопительный период в г.о.Самара в отношение объектов социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ в отношение жилищного фонда и иных потребителей тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками теплоснабжающих организаций, разработанными в соответствии с графиками теплоснабжающих организаций. (т.1 л.д.103-104).

Согласно ответа из филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, отопительный сезон 2021-2022 начат ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени отопительный сезон не закончен.

АО УК «Квазар» не имеет акта готовности к отопительному сезону 2021-2022 года. Результаты гидравлических испытаний на прочность и плотность, промывки и дезинфекции со стороны АО УК «Квазар» по адресу: , теплоснабжающей организации представлены не были. (т.1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 01.30 ночи поступила заявка в аварийно- диспетчерскую службу от жильца заливе из , в следствие чего бригадой была установлена заглушка на верхнюю часть крана.

ДД.ММ.ГГГГ помимо акта осмотра помещения №, так же был составлен акт осмотра помещения №. (т.1 л.д.133).

Также представитель УК пояснила, что работники управляющей компании работают в соответствии в правилами внутреннего распорядка трудового коллектива, где режим работы установлен с 08 часов до 17 часов, поэтому включить систему отопление в ночное время работники УК не могли, после залива ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Квазар» было установлено, что дверь в подвальное помещение взломана неизвестными лицами и произведен запуск отопления в , в правоохранительные органы общество, не обращалось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности слесаря в УК, в июле 2021 года диспетчер передала сообщение, что в произошло пролитие. После получения заявки, прошел в , дверь ни кто не открыл. Аварийной службой была отключена система отопления, слита вода. Позже встретившись с собственником , которая пояснила, что в квартире производится ремонт, демонтированы все радиаторы. К батареям не проходил после первого залива, не осматривал, поскольку собственник пояснила, что в скором времени батареи будут установлены, однако видел, что возле батареи стоял таз из нижней части трубы капала вода. Капало через щель на трубе, что относится к зоне ответственности собственника, кран относится к зоне ответственности УК. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о залитии , свидетель прибыл в течение 20-30 минут, вновь отключил систему отопления. Течь была сверху после запирающего устройства. Также свидетель пояснил, что, после первого залития систему отопления не подключал, почему не проверил исправность крана, не может пояснить.. Первое пролитие было к вечеру, точно не помнит. Не заполнили систему отопления, потому что сказали, что собственнику надо установить батареи. После второго залития установил заглушку на верхний кран.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что является начальником участка. У истца было зафиксировано актами два пролития, первое ДД.ММ.ГГГГ, по которому свидетелем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения были незначительные. В 41 квартиру поднимались, однако дверь не открыли, в квартире никого не было, свидетелем была оставлена записка собственнику о предоставлении доступа в жилое помещение, размещала уведомления о поиске контактных данных собственника. В попала только после второго пролития. Акт был составлен в одном экземпляре. Сразу не был вручен истцу, потому что не было печати, обычно жильцы приходят забирать акты сами. Второе пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем утром. Сообщили, что была вскрыта дверь в подвальное помещение и запущена система отопления, кто вскрыл подвал не установлено. При первом пролитии выезжала аварийная служба, причиной по словам слесаря послужила надломка врезки радиатора снизу. Система без отопления стояла месяц, так как собственник 41 квартиры собирался менять батареи. Почему в промежутке между первым и вторым пролитием система отопления не была запущена свидетель пояснить не мог. После того как собственник вышла на связь, дали поручение слесарю обследовать систему отопления на исправность. После осмотра слесарь пояснил свидетелю, что собственник все исправил. Слесарь должен был заполнить водой систему отопления, однако не сделал этого. Также пояснила, что при демонтаже системы отопления должна поступать заявка в УК, в таком случае, система отопления сливается на время, позже система должна быть заполнена вновь, данная услуга платанная.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 заключению эксперта «Самарский центр судебной экспертизы» № слесарем АО УК «Квазар» произведен демонтаж крана с отвода из стальной трубы. При силовом воздействии на резьбовую часть крана(место установки шурупа) с применением разводного ключа произошло разрушение резьбовой части в виде слома металла(фото 4,5 таблицы №). Согласно выводу эксперта техническое состояние запорного устройства(крана) на системе отопления в , расположенной по адресу: , является аварийным и подлежит замене(т.1 л.д.233-257).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя АО УК «Квазар» специалист ФИО10 пояснил, что вода не течет если в системе нет давления и в случае если кран закрыт, если при демонтаже батарей протечки не наблюдалось, это может свидетельствовать о том, что либо в системе нет воды, либо кран был исправен и закрыт. При отсутствии внешних вмешательств, возможен выход из строя запорного устройства, краны выходят из строя естественным образом. Если кран исправен, радиаторы можно срезать. Система отопления должна находится под давлением и наполненной всегда во избежание образования коррозии. Система может быть не заполнена не более 15 дней при аварийной ситуации. На вопрос суда возможно ли при отсутствии крана на трубе и наличии давления в системе срезать батарею и поставить кран, свидетель пояснил, что возможно, но при этом произойдет затопление помещения. По правилам, при замене радиаторов сначала сливается вода и убирается давление, потом закрывается запорное устройство, производится демонтаж и в случае отсутствия новых монтажных элементов на оголенные участки в обязательном порядке устанавливаются заглушки. Если кран является регулирующим устройством, а не запорным, тогда вся система отопления является общедомовым имуществом.

Оспаривая заключение, представленное ответчиком ФИО3 судом по ходатайству ответчика АО УК «Квазар» для определения причин залития была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на внешней части запорного устройства в месте установки ручки зафиксированы следы механических воздействий в виде слома металла. Исследуемый кран находился в положении «открыто». При визуальном обследовании демонтированной запорной арматуры было зафиксировано, что затвор повернуть в положение «закрыто» не предоставляется возможным в связи с образованием коррозионных отложений во внутренней стенках запорной арматуры, так же было зафиксировано, что отверстие в ручке, которое вставляется в шток для его поворота, имеет круглую форму, а не овальную форму как у штока. На основании материалов дела, эксперты пришли к выводу, что с момента первого залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и до произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ система отопления жилого дома находилась не заполненная водой. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития , расположенной по адресу: является излив жидкости из установленного запорного устройства на системе отопления в вышерасположенной виду нахождения таковой запорной арматуры в неисправном техническом состоянии.

Согласно выводам, причиной залития , расположенной по адресу: является излив жидкости из запорного устройства на системе отопления в вышерасположенной виду нахождения таковой запорной арматуры в неисправном техническом состоянии. Демонтаж радиаторов системы отопления в по адресу: не мог являться причиной залития ДД.ММ.ГГГГ. Установленное запирающие устройство (кран) на системе отопления в по адресу: , являлось неисправным на ДД.ММ.ГГГГ. Неисправное запирающее устройство послужило причиной залива. (т.2 л.д.23-52).

Для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который заключение подтвердил правильность экспертного заключения, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы, пояснил, что кран в неисправном состоянии, не приложив механических усилий не возможно открыть/закрыть кран, кроме того указал, что такое количество коррозии присутствовавшем на кране не могло образоваться за период с демонтажа крана и до осмотра экспертом (с мая по июль).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства, при этом принято во внимание обстоятельства более раннего залива помещения квартиры истца.

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в полной мере подтверждает относимость выявленных причин залития заявленному событию.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причины залития не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем ответчика УК была представлена письменная консультация специалиста (рецензия) №/р на заключение эксперта №» в котором указано, что анализ предоставленного заключения показал отсутствие всестороннего исследования, выбранные в качестве научной основы документы не соответствуют объекту экспертизы, игнорирование фактов, которые зафиксировали сами эксперты приводит специалиста к категоричному выводу, что исследование, отражённое в документе «Заключение эксперта №» подготовленное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО12 и ФИО11 по результатам проведения судебной экспертизы –не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах. Присутствуют многочисленные нарушения требований ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 Гражданского процессуального Кодекса. (т.2 л.д.59-68).

Для дачи пояснений по подготовленной консультации по ходатайству представителя ответчика УК в судебном заседании был допрошен специалист ФИО13, которая пояснила, что консультировала УК только по заключению эксперта, иных материалов дела не было предоставлено, считает, что экспертами в судебной экспертизе были не верно применены нормы федерального закона при определении причин залития.

Однако судом не принимаются данные доводы специалиста и представителя ответчика АО УК «Квазар», так как судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, кроме того, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО УК «Квазар», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия признается судом несоответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей причины возникновения протечки, кроме того, она согласуется с иными доказательствами, представленными в материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы, представленной ответчиком ФИО3, при этом, размер причиненного ущерба стороной ответчика УК, не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании анализа данных материалов дела, изучения фото и видеоматериалов, приложенных к делу, суд приходит к выводу о том, что запорное устройство (кран) относится к общему имуществу многоквартирного дома. На основании Постановления правительства № общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в работоспособном состоянии.

Доступ отопительной жидкости к радиатору в квартире, происходит через запорную арматуру (кран). Нахождение запорной арматуры в работоспособном состоянии и при повороте ручки крана в положение «закрыто» доступ жидкости к радиатору прекращается. При осмотре демонтированного крана экспертом зафиксировано скопление коррозионных отложений на внутренней поверхности, что влечет к невозможности поворота запорного устройства.

Согласно п.3.1.4 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ УК обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника (нанимателя, арендодателя), таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению. Работы указанные выше, должны быть организованы в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ не допускать введение в эксплуатацию оборудования и сети МКД, относящихся к общедомовому имуществу, в неисправном состоянии.

Согласно п. 7.4 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате действий или без действий, в порядке, установленном законодательстве.

Разделом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включающие постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и.т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния элементов в случае их разгерметизации, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконакладочных работ (пробные, топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пояснениям представителя УК, УК должна приступить к устранению причин залива незамедлительно после их обнаружения, однако слесарь в нарушении правил не убедился в исправности кранов после первого залития.

Довод представителя ответчика, что кран ДД.ММ.ГГГГ (второй залив) был открыт, отсутствовали батареи, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из вышеизложенных обстоятельств, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ стали неквалифицированные действия слесаря, который не убедившись в исправности запирающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, не подключил систему отопления, оставил систему отопления в нарушении правил и инструкций, не заполненной и в квартире ответчика ФИО3 управляющей компанией не производилось никаких специальных работ по выявлению и устранению причин первого пролития, кроме того первое залитие произошло из нижнего части системы, а также запорное устройство относится к зоне ответственности управляющей компании.

Перечисленные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи причинения ущерба имуществу собственника - потребителя услуг.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить причину и размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика АО УК «Квазар» доказательств, опровергающих его вину в произошедшем заливе, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО УК «Квазар», а так же о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в ходе проведения досудебной экспертизы без учета износа в сумме 206 881 рубль 91 коп., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере 11 041 рубль.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК «Квазар» просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по реализации коммунальных услуг, продукцию (товары) не производит, действует исключительно в интересах собственников жилья и жильцов МКД.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в досудебной оценке в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5 479 рублей 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу управляющая компания «Квазар», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания «Квазар» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 206 881 рубль 91 коп, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 11 041 рубль 33 коп., расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания «Квазар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 479 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: