Решение по делу № 2-3191/2022 от 31.08.2022 - о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3191/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001493-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «августа» 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском ООО «СЗ «Олимп», ссылаясь на то, что 03.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-5/7/1(2)(АК), предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию ответчиком жилого многоквартирного дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства в размере 7 051 483 руб. с последующей передачей последнему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ площадью 69,30 кв.м., расположенной по адресу: , г.о. Красногорск, , однако названная квартира в нарушение установленных сроков передана по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ и за время её эксплуатации им выявлено частичное несоответствие строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов.

Поскольку недостатки жилого помещения выявлены в период гарантийного срока и соответствующая претензия ответчиком не удовлетворена, ФИО2 просил суд о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 563,24 руб., 403 169,94 руб. в счет расходов на устранение недостатков названной квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 973,87 руб., а далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (4 031,70 руб. за каждый день просрочки), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, 50 000 руб. расходов на проведение строительно-технического досудебного исследования и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Олимп» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-5/7/1(2)(АК).

Согласно п. 3.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: , г.о. Красногорск, , и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную , этаж 7, номер подъезда (секции) 5, общая площадь 69,30 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором стоимость в размере 7 051 483 руб. и принять объект долевого строительства.

Стоимость названной квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2).

Вместе с тем названная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-5/7/1(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 419 563,24 руб. (7 051 483 руб.* 5,5%*1/300*2*119 дней).

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 5,5 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 1 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 п. 2 ст. 7).

Так, истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Спецновострой» техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявлены дефекты согласно представленному перечню, стоимость устранения которых составляет 616 391,65 руб.

Названным заключением установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. При этом обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с приложением указанного технического заключения и требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену переданной ему квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 616 391,65 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 419 563,24 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «Олимп» для установления наличия или отсутствия строительных недостатков в жилом помещении №, расположенном по адресу: , г.о. Красногорск, , обозначенных в досудебном заключении, а при наличии – определения причины их возникновения, среднерыночной стоимости проведения работ и строительных материалов, необходимых для устранения, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-М-СТЭ по результатам визуально-инструментального обследования в названном помещении были выявлены недостатки, нарушающие требования действующей нормативно-технической документации, перечисленные в досудебном заключении ООО «Спецновострой» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленные в «Сводной ведомости дефектов и недостатков» (Таблица №).

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Согласном экспертному заключению среднерыночная стоимость материалов и работ для устранения данных недостатков составляет 403 169,94 руб.

Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с ООО «СЗ «ГрандОлимп» возмещения своих расходов на устранение имеющихся недостатков объекта долевого строительства в размере 403 169,94 руб., которые подтверждены результатами судебной экспертизы, не опровергнуты ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).

Названное постановление гласит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Если к упомянутым финансовым санкциям не применяется правило о неначислении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% (ставки на ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1(1) названного Постановления).

Указанные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2) упомянутого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения выявленных недостатков подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 129 014,38 руб. (403 169,94 руб. *32 дня*1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 612,81 руб. (403 169,94 руб.* 8%/365*188 дней), тем самым общий размер таковой составит 145 627,19 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % в день, суд исходит из того, что такие требования заявлены без учета особенностей Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при том, что обратное нарушит права ответчика, в том числе на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению, а истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства с учетом особенностей указанного Постановления.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 321 584,97 руб. (200 000 руб.+403 169,94 руб. +30 000 руб. + 10 000 руб.)/2);

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, документально подтвержденные расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последнего по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

Вместе с тем в суд поступило экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших 99 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4515 №) неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 403 169,94 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН: <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН: <***>) стоимость экспертных услуг в размере 99 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 05.09.2022.

Судья Ю.В. Захаренко