26RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г.
Промышленный районный суд края в составе:
Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,
при секретаре: Рабаданове И.Г.,
с участием:
представителя истца/ответчика - комитета градостроительства администрации по доверенности ФИО1,
ответчика/истца ФИО2, одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего ответчика/истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации к ФИО2 АлексА.не, ФИО3, ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
по встречному иску ФИО5, ФИО2 АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к комитету градостроительства администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации обратился в суд с иском к ФИО2 АлексА.не о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение № с кадастровым номером 26:12:011605:16395, площадью 67,7кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права от дата. В комитет градостроительства администрации от управления - государственной жилищной инспекции поступили материалы внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт самовольной перепланировки принадлежащего ответчику помещения, выразившейся в переносе перегородки с дверным заполнением на новое место с увеличением площади кухни. Указанные изменения требуют внесения в техническую документацию. Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушила требования статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата №. По результатам проверки Управлением в отношении ответчика составлены акт проверки от дата №, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от дата №. Комитетом в адрес ответчика направлено предписание от дата №-пр о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания в срок до дата привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение. Ответчик до проведения работ по перепланировке в комитет за согласованием переустраиваемого и (или) перепланированного помещения не обращался, в связи с чем его действия квалифицируются как самовольные. ФИО2, как собственник жилого помещения, проинформирована о том, что в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ она может обратиться в суд для сохранения помещения в переустроенном состоянии. По состоянию на дата информация о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии принадлежащего ответчику жилого помещения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в комитет не поступала. Доказательства приведения самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние отсутствуют.
Комитет градостроительства администрации просит суд обязать ФИО2 АлексА.ну за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение № с кадастровым номером 26:12:011605:16395, площадью 67,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , а именно: перенести перегородку с дверным заполнением между кухней и коридором на прежнее место.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены несовершеннолетняя ФИО3, чьи интересы представляет законный представитель ФИО2 АлексА.на, и ФИО5, являющиеся долевыми собственниками квартиры по адресу: .
Ответчики ФИО5, ФИО2 АлексА.на, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в свою очередь обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ФИО2 АлексА.на и ее дочери - ФИО5, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: , площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011605:16395, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права от 03.10.2016г. 19.11.2021г. в ходе внеплановой выездной проверки управлением - государственной жилищной инспекции в отношении ФИО2 АлексА.ны составлен акт №, из которого она узнала о том, что в осуществлена самовольная перепланировка, выразившаяся в переносе перегородки с дверным заполнением на новое место с увеличением площади кухни. В данном акте также указано, что своими действиями ФИО2 нарушила требования статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата №. Поскольку перепланировка жилого помещения № осуществлялась его прежним собственником, по результатам проведенной проверки ФИО2 узнала о том, что при ее осуществлении были проведены следующие виды строительно¬монтажных работ, а именно: демонтаж дверного блока между кухней пом. № и коридором пом. №, перемещение его на 94 см. в сторону коридора пом. №, установка его в существующем проеме со стороны коридора. Для решения вопроса о законности и обоснованности перепланировки ФИО2 обратилась в государственное бюджетное учреждение «имущество» с целью подготовки проектной документации на перепланировку, а затем в муниципальное унитарное предприятие «Земельная палата» по вопросу о проведении обследования технического состояние данного жилого помещения и подготовки заключения. Из заключения МУП «Земельная палата» № от дата по обследованию технического состояния объекта недвижимости: после перепланировки, в жилом доме по , в городе Ставрополе усматривается следующее: «Несущие и ограждающие строительные конструкции , жилого дома по , в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общая и жилая площадь после перепланировки не изменилась. Технические решения, принятые при перепланировке в жилом доме по , в городе Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка в жилом доме по , в городе Ставрополе не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом». В связи с тем, что перепланировка в выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также данная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.
Ответчики во встречном исковом заявлении просят суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: , площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011605:16395, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и обязать ФИО2, ФИО5, ФИО3 за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования, пояснив о том, что перепланировка в выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также данная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создает угрозу их жизни и (или) здоровью. Просили встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика/истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.
На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).
Как установлено по делу, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2022г. Право собственности зарегистрировано дата.
По делу также установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления, что подтверждается актом проверки от дата №, проведенной - государственная жилищная инспекция, которой был установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, выразившийся в переносе перегородки с дверным заполнением на новое место с увеличением площади кухни.
Данный факт не оспаривался ответчиком (истцом) ФИО2, а также подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 28.04.1992г., а также проектной документацией перепланировки квартиры, составленной ГБУ СК «имущество».
Как пояснили стороны в судебном заседании, разрешения на перепланировку квартиры истца комитетом градостроительства администрации не выдавалось.
Однако отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры не является безусловным основанием к отказу в сохранении имущества в переустроенном состоянии, поскольку в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно представленных в материалы дела технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 28.04.1992г., проектной документации перепланировки квартиры, составленной ГБУ СК «имущество», а также проведенной проверкой Управления СК – государственная жилищная инспекция установлено, что в указанной квартире был произведен перенос перегородки с дверным заполнением на новое место с увеличением площади кухни.
дата в адрес ФИО2 было направлено предписание №-пр о приведении жилого помещения - квартиры в прежнее состояние, с указанием на необходимость устранение выявленного нарушения в срок до дата.
Согласно проектной документации по перепланировке жилого помещения жилом доме по , подготовленной ГБУ СК «имущество», настоящая перепланировка не влияет на несущую способность и эксплуатационную безопасность существующего здания жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Согласно заключению № от 11.08.2022г., подготовленного МУП «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по , в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общая и жилая площадь после перепланировки не изменилась. Технические решения, принятые при перепланировке многоквартирном жилом доме по городе Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная в квартире ответчиков/истцов перепланировка, выразившаяся в переносе перегородки с дверным заполнением на новое место с увеличением площади кухни, не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку не затрагивает общее имущество собственников помещений МКД; выполненные переустройство и перепланировка не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Судом также установлено, что функциональное назначение помещений после перепланировки не изменилось, увеличения площади квартиры за счет общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Выполненная перепланировка осуществлена за счет внутреннего переустройства квартиры.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску - комитета градостроительства администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о сохранении помещения в перепланированном виде законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации к ФИО2 АлексА.не, ФИО3, ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказать.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2 АлексА.ны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, - удовлетворить.
Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , площадью 67,7кв.м., с кадастровым номером 26:12:011605:16395, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 (дата рождения, паспорт <...>, выданный 10.03.2018г. ГУ МВД России по СК), ФИО2 АлексА.не (06.10.1979г.рождения, паспорт <...>, выданный 14.02.2011г. ОУФМС России по СК) и ФИО3 (18.11.2014г. рождения, свидетельство о рождении Н-ДН №), в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.