Дело №2-352/2023
УИД 32RS0015-01-2022-002790-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г.Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к кадастровому инженеру ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных работами ненадлежащего качества.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО4.
В 2012 году ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за предоставлением услуги по межеванию земельного участка и определению его границ. За проведенные кадастровым инженером работы ФИО4 оплатила 6000 рублей.
В 2020 году он обратился в Клинцовский городской суд с иском к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 об установлении границ земельного участка согласно техническому паспорту. При рассмотрении дела установлено, что имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, что подтверждено судебной экспертизой. Кадастровый инженер ФИО3 игнорировал судебные заседания и фактически признал свою ошибку, а также то, что оказал некачественные услуги его бабушке ФИО4
Поскольку кадастровый инженер ФИО3 не являлся в судебные заседания, и с целью подтверждения, что межевой план выполнен верно, ему пришлось назначить судебную землеустроительную экспертизу, за которую он заплатил 54075 рублей, а также для защиты своих прав он привлекал представителей, услуги которых он оплатил в размере 115000 рублей. Кроме того, судом с него были взысканы судебные расходы, затраченные ответчиком по делу ФИО5 в размере 37168 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО5 установлено, что при проведении кадастровым инженером работ допущена реестровая ошибка, просит взыскать с ответчика 6000 рублей за некачественно оказанные услуги, 54075 рублей за оплаченную по делу экспертизу, 115000 рублей за услуги его представителей, 37168 руб. за возмещенные им ФИО5 судебные расходы и 100000 рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав, в настоящее время собственником дома и земельного участка является его мать ФИО2 В период, когда собственником был он, между ним и соседом ФИО5 возник спор по границе смежных земельных участков, суть которого заключается в том, что по техническому плану от стены принадлежащего ему дома и до границы с земельным участком ФИО5 имеется расстояние в один метр, тогда как сосед препятствовал ему пользоваться указанной частью земельного участка. Он хотел, чтобы смежная граница проходила именно так. Решением Клинцовского городского суда, смежная граница определена, как проходящая по стене его дома, с чем он не согласен. После принятия Клинцовским городским судом решения, он не проводил кадастровые работы и расходы не нес. Также он не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела. Считает, что все понесенные расходы на экспертизу, представителей и взысканные с него судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку доказано, что имела место реестровая ошибка. Также ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере.
В судебном заседании истец ФИО1 не настаивал на взыскании 6000 рублей, оплаченных в 2012 году его бабушкой за проведение работ кадастровому инженеру ФИО3, в то же время в установленном порядке от исковых требований не отказался, в связи с чем суд считает, что они подлежат разрешению совместно с иными заявленными требованиями, которые истец поддержал полностью.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО2 указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного имущества, являлся ее сын ФИО1 Она не проводила кадастровые работы после принятия Клинцовским городским судом <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ и затраты в связи с этим не несла.
Представитель третьего лица Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему:
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
При оказании услуги по осуществлению кадастровых работ по договору подряда истец выступает как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом приведенных разъяснений, ФИО1, владевший домом и земельным участком по адресу: <адрес> порядке наследования, и заявлявший о несении убытков в связи с некачественным проведением кадастровых работ по указанному адресу, является надлежащим истцом по заявленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дел, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуги, ссылался на положения статей 4,14,15,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что вправе требовать возмещения причиненных убытков в результате недостатков выполненной работы, а также компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.
Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
В силу п. 4 ст. 29.2 Закона N 221-ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.
Согласно п. 5 Закона ст. 29.2 Закона N 221-ФЗ, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера выступают кадастровый инженер (далее - личное страхование) и (или) на основании решения общего собрания членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров саморегулируемая организация кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер (далее - коллективное страхование).
Таким образом, ответственность страховщик несет за возникновение убытков вследствие нарушения кадастровым инженером деятельности именно в области кадастровых отношений.
С учетом приведенных норм и учитывая, что ответственность саморегулируемой организации кадастровых инженеров установлена после возникновения спорных правоотношений (выполнения кадастровых работ в 2012 году) надлежащим ответчиком в данном случае будет выступать кадастровый инженер ФИО3
Разрешая заявленные истцом требования суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бабушка заявителя) заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 на выполнение межевого плана. Работы по договору были проведены ответчиком и оплачены ФИО4 в размере 6000 рублей.
После проведения кадастровых работ сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0021006:29, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
После смерти в 2016 году бабушки ФИО4, ФИО1 унаследовал дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
07 июля 2020 года ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Исходя из заявленного спора, он связан со смежной границей между земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> смежным участком, принадлежащим ФИО5 по адресу: <адрес>.
ФИО1, ссылаясь на выписку из ЕГРН, указывал, что между его домом и земельным участком ФИО5 имеется земельный участок, для обслуживания дома, однако фактически забор установлен по границе его дома.
После принятия заявления ФИО1 дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 54075 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок истца) составляет 933 кв.м, то есть фактическая площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка ответчика по адресу: <адрес> составляет 1111 кв.м, что меньше площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Экспертом также установлено, что фактическая смежная граница земельных участков № и № имеет ряд отклонений от границы по сведениям ЕГРН: в точке «4» граница смещена на земли участка № на 1,15м, в точке «ф2» граница смещена на земли участка № на 0,74 м, в точке «ф3» граница смещена на земли участка № на 0,25 м, в точке «ф4» граница смещена на земли участка № на 0,86 м.
Также установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
К заключению эксперта приобщен план границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по фактическому пользованию (приложение №), план границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> по сведениям ЕГРН (приложение №), планы границ земельных участков №, № по <адрес> в <адрес> (приложения №№,4).
После получения результатов экспертизы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра, а также кадастровый инженер ФИО3
25 февраля 2021 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил определить смежную границу между земельным участком <адрес> ФИО6 <адрес> соответствии с Приложеинем № к заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.
31 марта 2021 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, как реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН. Также просил установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес> 17, по координатам, согласно приложения № заключения эксперта, с учетом приложения 3 заключения эксперта (в части точек смежной границы), а также обязать ФИО5 в целях восстановления фактической границы между земельными участками, перенести забор от жилого <адрес> в соответствии с приложением № к заключению эксперта.
Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении № к заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс» В части требований о переносе установленного забора на границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, отказать.
После рассмотрения спора определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ответчика по делу ФИО5 в сумме 37168 руб.
Разрешая требования истца, заявившего, что убытки, к которым он относит оплату судебной землеустроительной экспертизы и услуги представителей по делу, а также взысканные с него судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО5, являются следствием ненадлежащего выполнения работ кадастровым инженером ФИО3, что подтверждается наличием реестровой ошибки, суд учитывает следующее:
Наличие реестровой ошибки, выявленной при рассмотрении спора, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом приведенных разъяснений, предметом доказывания в данном споре должно являться то, что некачественно проведенные работы кадастровым инженером ФИО3 являются следствием понесенных истцом убытков.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что выявленная при разрешении спора между ФИО1 и ФИО5 реестровая ошибка в описании координат земельного участка, принадлежащего истцу, никак не связана с расходами, которые понес ФИО1 при рассмотрении дела (на оплату экспертизы и участие представителей).
К указанному выводу суд приходит на основании анализа заключения землеустроительной экспертизы и материалов гражданского дела, в рамках которого она была проведена.
Так, обращаясь с иском, ФИО1 заявлял о необходимости устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны соседа ФИО5, а также просил установить границы его участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Согласно заключения эксперта установлено наличие реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером 32:30:0021006:29, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, которая возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.
При этом, из выводов эксперта и представленных схем следует, что существо реестровой ошибки заключается в отображении в государственном кадастре границ, не соответствующих фактическим границам, а именно: границы всего участка смещены вправо и назад, то есть проходят по хозяйственным строениям и жилому дому истца ФИО1, а смежная граница, проходит с отступом от дома ФИО1 на расстоянии 1, 15 м.
Таким образом, на момент обращения истца в судебные органы и несения им судебных расходов на оплату экспертизы, право истца на земельный участок и его границы никем не оспаривались. Назначение экспертизы и несение расходов не обусловлено реестровой ошибкой или определением смежной границы, а связано исключительно с инициативой самого ФИО1 Истец просил установить границу в том виде, в котором она и так была установлена в государственном кадастре недвижимости.
Из положений ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при отсутствии данных, что реестровая ошибка может нарушить чьи-либо интересы, ее исправление допускается без судебного акта.
Из указанного следует, что в случае, если бы истец ФИО1 не оспаривал, что смежная граница должна проходить по фактическому пользованию, то есть по границе его дома, как в последующем и была определена Решением Клинцовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная кадастровым инженером ошибка в части описания границ земельного участка могла быть исправлена самим ФИО1 в отсутствие спора между сторонами, и несения соответствующих расходов.
Вместе с тем, после получения заключения эксперта, истец уточнил требования, и в конечном счете, настаивал на определении смежной границы, как границы, указанной в приложении 2 к Заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс», то есть просил установить смежную границу в таком виде, как она была установлена кадастровым инженером ФИО3
Таким образом, ФИО1 инициировал спор и настаивал на установлении смежной границы, как границы определенной ему кадастровым инженером ФИО3, и именно с заявленными требованиями представлял доказательства (заключение экспертизы) и нес расходы на участие представителей (участие представителя ООО «АДАМ» в одном судебном заседании суда первой инстанции- ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой представителю 40000 рублей, оплата представителю ООО «АДАМ» за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30000 рублей, при этом представитель участия в судебном заседании не принимал; оплата представителю ООО «ВЕКТОР» за участие в одном заседании суда кассационной инстанции в сумме 45000 рублей).
Судом позиция ФИО1 принята не была, при этом, при определении смежной границы суд руководствовался тем, что граница (забор и стойка) сложилась на протяжении двадцати лет, и установление границы в таком виде (по фактическому пользованию) достигнет баланса интересов между смежными собственниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку заявленные требования об установлении границы земельного участка и понесенные в связи с этим расходы, не находятся в причинно –следственной связи с наличием реестровой ошибки кадастрового инженера в требованиях о взыскании понесенных расходов на судебную землеустроительную экспертизу и услуги представителей необходимо отказать.
Оценивая требования о взыскании 6 000 рублей, оплаченных в 2012 году за изготовление кадастрового плана прежним собственником земельного участка, суд учитывает следующее:
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истец в случае выявления реестровой ошибки, вправе требовать возмещения убытков, связанных с оплатой проведенных кадастровых работ, или вновь проведенных работ, после выявления реестровой ошибки. Вместе с тем установлено, что указанные расходы истец не нес, в связи с чем, требования о взыскании 6000 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, затраченных ответчиком ФИО5 в рамках разрешения спора по иску ФИО1 в размере 37168 руб., также не подлежат взысканию, поскольку не связаны с реестровой ошибкой, а понесены исключительно в связи с позицией истца ФИО1 в рамках гражданского спора по определению границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы в рамках рассмотрения гражданского дела являются судебными издержками и не могут возмещаться лицом, допустившим реестровую ошибку. Поскольку доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены убытки, суду не представлено, таким образом, в заявленных требованиях следует отказать.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В резолютивной части решение суда оглашено 02 марта 2023 года.
В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья: Данченко Н.В.