Дело №2-3471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 169 800 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указал, что ФИО4 является собственником автомашины Dacia Logan, гос. номер <номер>.

<дата> в 13 часов 00 минут на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Dacia Logan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля ВАЗ – 21150, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, ФИО5 произвел наезд на стоящее транспортное средства истца, которое в результате получило повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 В,С. иск поддержал солидарно к обоим ответчикам.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, полагают надлежащим ответчиком ФИО5 ФИО2 пояснила, что автомобиль ВАЗ – 21150, гос. номер <номер> был не на ходу, автомобиль чинил сын, ей не было известно, что ключи находятся в замке. Автомобиль находился по адресу: <адрес> на принадлежащем ей земельном участке, где в период брака был построен дом и где фактически проживал ее бывший муж ФИО5, автомобиль она признает совместно нажитым в браке имущество, однако не разрешала ФИО5 брать его, поскольку он лишен права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, позицию по делу не представил, о проведении видеоконференции не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал (в копиях в материалах дела), уголовное дело 1-12/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО4 является собственником автомашины Dacia Logan, гос. номер <номер>. <дата> в 13 часов 00 минут на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Dacia Logan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля ВАЗ – 21150, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, ФИО5 произвел наезд на стоящее транспортное средства истца, которое в результате получило повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована, в результате ДТП согласно досудебной оценке центра оценки АВКОМ – 12 ущерба автомобилю истца причинен ущерб на сумму 372 067 рублей 50 копеек, понесены расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ИП ФИО6, по результатам которой размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила с учетом износа 91 066 рублей 63 копейки, без учета износа 169 759 рублей 83 копейки, округленно 169 800 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Истцом, ответчиком заключение эксперта не оспаривается, истцом уточнены требования согласно данного заключения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, возмещение ущерба следует определить без учета износа в сумме 169 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что хотя брак между соответчиками ФИО2 и ФИО5 был расторгнут на момент ДТП, автомобиль является их совместно нажитым имуществом, к которому имеет доступ и ФИО5, фактически проживающий по месту нахождения указанного автомобиля. ФИО5 не имеет права управления транспортным средством.

Обстоятельства ДТП были также предметом исследования в рамках уголовного дела <номер>, где приговором Медведевского районного суда от <дата> ФИО5 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО5 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, из приговора следует, что <дата> примерно в 12 часов 35 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь по адресу <адрес> (участок принадлежит его бывшей жене ФИО2), управлял транспортным средством ВАЗ – 21150, гос. номер <номер>, около 13 часов 00 минут на 1 км. автодороги <адрес> по вине ФИО5 произошло ДТП с участием транспортного средства Dacia Logan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля ВАЗ – 21150, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, не соблюдая дистанцию, его вина подтверждается материалами дела, административным материалом, материалами уголовного дела, не опровергнута. То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности не исключает установление его вины в ДТП. Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, у потерпевшего отсутствует возможность получения прямого страхового возмещения, таким образом, требования могут быть предъявлены к собственнику транспортного средства, либо к лицу, являющегося законным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом по обстоятельствам установленным в рамках административного материала, уголовного дела № 1-12/2023 и пояснениям стороны ответчика ФИО2 при отсутствии противоречий между ними установлено, что хотя титульным владельцем автомобиля является ФИО2 в момент ДТП автомобиль как источник повышенной опасности находился в законном владении ФИО5, управлявшего им, являясь совместно нажитой собственностью супругов. При обращении ФИО2 по факту угона в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано с указанием на данное обстоятельство. Кроме того, автомобиль находился в открытом доступе ФИО5, располагался по месту его фактического проживания (что отражено в частности в сведениях о его личности в приговоре по делу № 1-12/2023), где по пояснениям ответчика ФИО2 располагалось строение, возведенное супругами в браке.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО5, а не ФИО2, то обстоятельство, что ФИО5 лишен права управления транспортным средством правового значения не имеет. Равным образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что брак был расторгнут, поскольку в данном случае значение имеет режим владения автомобилем как имуществом, иной режим имущества супругов не был определен для него.

Также ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ не предусматривает возможности солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности, оснований для возложения ответственности в долях также не имеется.

С учетом вышеприведенных разъяснений, возмещение ущерба следует взыскать без учета износа в сумме 169 800 рублей 00 копеек с ФИО5, являющегося надлежащим ответчиком, в удовлетворении данных требований к ФИО2 отказать.

Что касается судебных расходов, их также следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, необходимые для подачи иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей 67 копеек, подтвержденные надлежаще, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) с ФИО5 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 169 800 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.