Судья Гущина А.И.

дело № 33-29917/2023 УИД 50RS0042-01-2020-006723-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьиСалазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Березки МО», ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Березки МО», ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, городское поселение Хотьково, в районе д. Филимоново, СНТ «Березки МО», участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> На участке возведено жилое строение с кадастровым номером 50:05:23:02635:001. Границы участка не установлены, но определены на местности. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым был изготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составила 744 кв.м. Границы участка были согласованы в установленном законом порядке. Неизменность расположения границ земельного участка на местности составляет более 15-ти лет. Также кадастровым инженером было выявлено неверное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060549:6 и 50:05:0060549:124. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Просил суд установить границы земельного участка, площадью 744 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты> городское поселение Хотьково в районе <данные изъяты> СНТ «Березки МО» участок <данные изъяты> в границах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 Также просит исправить реестровую ошибку в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключения координат из ЕГРН.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 744 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с/с МитинскийСНТ «Березки МО» участок <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 в границах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 согласно приведенным координатам. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с/с Митинский, в районе <данные изъяты> СНТ «Березки МО» участок <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, путем исключения их из Единого государственного реестра недвижимости. Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости в отношении указанных выше земельных участков.

Не согласившись с решением суда, лицо, на привлеченное к участию в деле ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются ее права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны,лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1 не явилась, извещена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский с/с., с/т «Березка» участок <данные изъяты> (л.д.106-109), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для установления границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/с Митинский, с/т «Березки», участок <данные изъяты> относительно плана границ земельного участка по данным технического паспорта от <данные изъяты> и плана границ земельного участка по данным карточки учета строений, расположенном на земельном участке <данные изъяты> ( от <данные изъяты> произошло за счет смещения смежной зафасадной границы с земельным участком 97 с сторону земельного участка 97, площадь запользованной части земельного участка 97 относительно данных техпаспорта от <данные изъяты> составляет около 13 кв.м. ( л.д.111).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при установлении границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушаются границы принадлежащего ей земельного участка как смежного землепользователя, границы земельного участка с ней не согласовывались, ссылаясь при этом на заключение кадастрового инженера ФИО4

Однако, как установлено судебной коллегией, увеличение площади земельного участка истца произошло не со стороны спорной границы участка, а со стороны дороги общего пользования, что подтверждается межевым планом и выпиской из протокола общего собрания от <данные изъяты>, а доказательств обратного не представлено.

Более того, как границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 лично был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 744 кв.м. (л.д.16, оборот). Настоящий акт никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда никак не затронуты.

Заявитель не лишена возможности разрешить спор по смежной границе земельных участков в отдельном производстве, данный факт на законность постановленного судебного акта не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 на решениеСергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле -ФИО1 решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи