Дело №--

16RS0№---42

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный номер №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого водитель Экскаватора погрузчика JBC, государственный №-- – ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный номер №--. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5, государственный номер №--, были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 90 200 рублей. После выплаты страхового возмещения стало ясно, что выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО будет не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Авант эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный номер №-- Согласно заключению №--.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер №--, без учета износа составила 308 200 рублей. На основании изложенного просил взыскать сумму материального ущерба в размере 218 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1649 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А №-- RUS, принадлежащего ФИО1, и Экскаватора погрузчика JBC, государственный №--АТ/16, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Поскольку ФИО2, управляя Экскаватором погрузчиком JBC, государственный №--АТ/16, при движении задним ходом не выбрал дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с заключением Система НИЦ ООО, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 HIGH, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 800 рублей.

--.--.---- г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Из заключения №--.23, подготовленного ООО «Авант Эксперт Плюс» по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, (без учета износа на заменяемые детали) составляет 308 200 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А №-- RUS, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- RUS, для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: капот-замена, окраска; фара передняя левая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; накладка крыла передняя левая – замена; защита верхняя крыла передняя левая – замена; усилитель левый передней опорной рамы-ремонт 0,5 н/ч, окраска; бампер передний – окраска; крыло переднее правое – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 202 900 рублей, с учетом износа – 113 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: без учета износа – 220 700 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Технические характеристики Экскаватора погрузчика JBC, государственный №--АТ/16, предполагают его использование в предпринимательских целях, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае являлось основание пользования ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, нанесенный автомобилям третьих лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО2.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 107 200 рублей (220 700-113500) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №--, согласно которому представитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных органах.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 рублей.

Из представленных оригиналов кассовых чеков от --.--.---- г. и --.--.---- г. следует, что ИП ФИО4 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9213 №--) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9206 №--) сумму ущерба в размере 107 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин