Дело № 2-7581/22 11 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., с участием прокурора Арсентьевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Установил :
ФИО2 обратилась 30 ноября 2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 28 июля 2020 года около 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Школьная и Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Hyundai г.н.з. №, при совершении маневра «поворот направо» совершила наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на ФИО2 при пересечении ею проезжей части.
В результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление 78 АН № 323/6358-2020-2021 от 29 сентября 2021 г.)
Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим ФИО3 обстоятельствам.
В результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, из-за полученных телесных повреждений – закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом тела Th12-позвонка 1 степени, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, переломы лобковых костей справа, перелом правой боковой массы крестца испытала сильный стресс от невыносимых болевых ощущений, на лечении находилась в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»
При рассмотрении дела и присуждении денежной компенсации морального вреда, следует учитывать, что водитель ФИО3 покинула место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что она нуждалась в экстренной помощи, бригаду скорой помощи ей на место происшествия не вызвала, в результате чего ей пришлось самостоятельно проследовать в амбулаторное травматологическое отделение, время для оказания экстренной медицинской помощи было упущено.
Просит принять во внимание, что ответчик со дня дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда ее здоровью, ее состоянием не интересовалась.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, при этом истец пояснила, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, сбила ее ответчик на пешеходном переходе, потом отвезла в травмпункт, из-за полученных травм она перенесла две операции, на лечении находилась четыре меясца.
Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО4 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по причине нарушения Правил дорожного движения истцом, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, истец сама упала перед машиной, факт наезда не зафиксирован и на автомобиле ответчика не было повреждений от столкновения с велосипедом, место столкновения при рассмотрении дела об административном правонарушении не определено.
Суд, выслушав истца и его представителя, адвоката ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду завышения требования по размеру денежной компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что 28 июля 2020 года около 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Школьная и Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки Hyundai г.н.з. Х 808 СА 98, при совершении маневра «поворот направо» совершила наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на ФИО2 при пересечении ею проезжей части на велосипеде.
С места дорожно-транспортного правонарушения ФИО2 была доставлена ответчиком ФИО3 на ее автомобиле в травматологическое отделение поликлинического отделения № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», а после осмотра врачами на а/м скорой помощи доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 3»
Таким образом, несостоятельны утверждения истца, что ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия и не оказала ей помощь после получения травм.
В результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление 78 АН № 323/6358-2020-2021 от 29 сентября 2021 г.)
Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим ФИО3 обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1276-адм. от 23 октября 2020 года полученная ответчиком травма при наличии имеющихся переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 29.07.2020 г., клинико-рентгенологическая картина переломов, динамика течения травмы, не исключают возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 г.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнута версия ответчика, что отсутствовал механический контакт ее автомобиля с ФИО2, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде не спешившись.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила следующие повреждения: закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом тела Th12-позвонка 1 степени, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, переломы лобковых костей справа, перелом правой боковой массы крестца, на лечении находилась в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 29.07.2020 г. по 11.08.2020 г.
Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует право каждого на здоровье.
Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.
Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая спор, суд исходит из того, что за вред, причиненный истцу, независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ответственность несет ответчик как владелец источника повышенной опасности, истец при этом владельцем источника повышенной опасности не является, так как управляла велосипедом.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом таких обстоятельств, что ответчик управлял транспортным средством и на пешеходном переходе сбил истца, который при этом пересекал проезжую часть по разрешающему сигналу светофора, однако двигался на велосипеде, не спешившись, в результате наезда транспортного средства ответчика истцу причинен вред здоровью, безусловно, с учетом характера травм, она испытывала физическую боль, перенесла две операции, длительное время – в течение 4 месяцев лечилась, нравственные страдания выразились в том, что ответчик до обращения в суд не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда ее здоровью, ее состоянием не интересовалась, компенсацию не предлагала.
Оценивая степень нравственных страданий истца, возможные последствия для здоровья в результате полученных травм, поведение ответчика, который не пытался загладить причиненный вред, возраст потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является суммой, соответствующей причиненному моральному вреду истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с одной стороны суд принимает во внимание, что истцу причинены нравственные переживания и физическая боль, а с другой учитывает, что сама истец, управляя велосипедом, выехала на пешеходный переход, не спешившись с него, чем нарушила пункты 24.6, 24.8 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем зависела в том числе и от ее действий по управлению велосипедом и выполнению ею вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, суд при определении размера компенсации учитывает степень вины потерпевшего и причинителя вреда, поэтому размер возмещения уменьшен, требования Правил дорожного движения РФ в отношении велосипедистов направлены на повышение безопасности всех участников дорожного движения, поэтому при полном и своевременном их выполнении, истец могла не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик при совершении маневра «поворот направо» пропустила других пешеходов в зоне регулируемого пешеходного перехода и в отсутствии пешеходов продолжила движение после чего произошло столкновение с велосипедом на котором двигался истец, о чем сообщила свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,103, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150 300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено: 10 октября 2022 г.