Дело № 2а-520/2025 (2а-6389/2024)

(43RS0001-01-2024-009060-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности в размере 58385 руб. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество – нежилое помещение, расположенное пор адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} указанное имущество передано на оценку. Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 60800 руб. {Дата изъята} вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, полагает размер оценки заниженным. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята}.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о согласии с выводами судебной экспертизы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что установление иной стоимости не опровергает выводов, которые были сделаны специалистом ООО «Бизнес-Новации», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, заинтересованные лица ООО «ККРЦ», МУП «Водоканал», ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} произведен арест нежилого помещения, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 4,30 кв.м. (л.д. 56).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 57).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость объекта оценки нежилого помещения, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 4,30 кв.м. составляет 60800 руб. (л.д. 92-115).

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 4,30 кв.м, на дату оценки составляет 60800 руб. (л.д. 60).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО «Бизнес-Новация» не отражает его реальную стоимость.

Согласно ст. 49 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр комплексной оценки «Независимая Экспертиза».

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 4,30 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} в размере 273 000 руб. (л.д. 138-168).

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку заключения ООО «Бизнес-Новация» опровергнуты заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «Центр комплексной оценки «Независимая Экспертиза» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки основано на отчете об оценке, данные которого о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, в связи с чем суд определяет стоимость арестованного имущества по настоящему делу в размере рыночной стоимости по состоянию на дату проведения оценки ООО «Бизнес-Новация», установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр комплексной оценки «Независимая Экспертиза», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать вдальнейшем в исполнительном производстве стоимость объекта -нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 4,30 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} в размере 273 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} о принятии результатов оценки.

Установить оценку стоимости принадлежащего ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 4,30 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} в размере 273 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.