Решение по делу № 2А-2993/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

72RS0013-01-2023-001863-87

Дело № 2а-2993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 20 апреля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, руководителю УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, руководителю УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 20.02.2018 года перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 10.08.2020 года истец направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 82165/19/72006-ИП от 05.04.2019 года. К заявлению были приложены: договор цессии и выписка из акта из акта приема-передачи к договору уступки, однако замена стороны произведена не была. 17.12.2020 года было подано повторно заявление о замене взыскателя. 27.02.2021 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. 01.08.2022 года была направлена жалоба руководителю УФССП России по Тюменской области на бездействие начальнику отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Предполагают, что жалоба не была рассмотрена, поскольку результат их рассмотрения истцу не известен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО4, а также начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени и руководителя УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб истца. Обязать вынести соответствующее постановление, и рассмотреть жалобы, установить разумный срок для устранения нарушений.

Определением от 17 марта 2023 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа выданного нотариусом по делу № 48/153-н/48-2019-1-285 от 06.02.2019, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени 05.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 82165/19/72006-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 620 524 руб. 06 коп.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с договором цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от 20.02.2018 года перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что 10.08.2020 года направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 82165/19/72006-ИП от 05.04.2019 года. К заявлению были приложены: договор цессии и выписка из акта из акта приема-передачи к договору уступки.

17.12.2020 года подано повторно заявление о замене взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9, в соответствии с которыми, по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Административный истец в обоснование своих требований, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также жалоба руководителю УФССП России по Тюменской области на бездействие начальнику отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Вместе с тем, согласно материалам дела жалоба ООО «Управляющая компания Траст» поступившая из УФССП России по Тюменской области была рассмотрена врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 31 августа 2022 года, вынесено постановление о признании жалобы не обоснованной в виду не предоставления судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о замене стороны, акта приема передачи долговых обязательств, а также подтверждение оплаты по договору уступки права требования.

Также изучив представленный договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст», суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО4

Так согласно п.1.3 Договора, цена за уступаемые по договору требования составляет 78 706 525, 89 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора, датой исполнения Цессионарием обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств в Банк. Согласно п. 2.2 Договора, требования по кредитным договорам считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме при условии надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате Цены требований, указанных в п.1.3.

Вместе с тем, документов подтверждающих выполнение данных пунктов договора к заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве 82165/19/72006-ИП от 05.04.2019 года, приложено не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно не было принято решение о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО «Управляющая компания Траст».

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании устранить допущенные нарушения.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ"Об исполнительном производстве", ст.ст. 218,226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, руководителю УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова